Приговор № 1-388/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-388/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Басаргиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на <адрес> д. <адрес>, умышленно из корыстных побуждения, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 подошел к забору, огораживающему участок с домом <номер> по <адрес> д.<адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, перелез через забор и проник на территорию участка, где, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: чемодан с перфоратором марки «Диолд» стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. После чего, ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия, и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Исходя из того, что ФИО2, совершено тяжкое преступление корыстной направленности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 вину свою признал в полном объеме, явился с повинной о совершении кражи, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений, чем активно способствовал полному раскрытию преступлений, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время работает, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

При определения размера наказания ФИО2, суд исходит и из требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное для него время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт со следами рук – оставить хранить при деле; перфоратор – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь