Апелляционное определение № 33-42695/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ужакина В.А. дело № 33-42695/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003053-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование ссылался на то, что истец и его сын фио зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире%; данное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты>; в декабре 2002 года между фио и фио был заключен брак; с указанного периода ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства; брак между фио и фио расторгнут <данные изъяты> в связи с чем ответчики выехали из жилого помещения; с апреля 2011 года ответчики в квартире не проживают (более 15 лет), принадлежащие им вещи и иное имущество в квартире отсутствует; в настоящее время фио состоит в зарегистрированном браке с фио; <данные изъяты> фио обращалась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли по оплате жилого помещения; решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме; вместе с тем, с момента вступления решения суда в законную силу ответчики в жилое помещение не вселялись; внесение ответчиком платы за жилое помещение осуществляется с целью сохранения регистрации по месту жительства; с 2012 года фио являлась собственником жилых помещений, в которых она проживала и проживает в настоящее время.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио, фио в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Третье лицо фио полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> фио и членам его семьи, состоящей из трех человек, было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В декабре 2002 года между фио (сын фио) и фио был заключен брак.

<данные изъяты> в квартиру в качестве члена семьи сына истца были вселены и постоянно зарегистрированы по месту жительства фио и ее сын от другого брака - фио

На основании решения мирового судьи участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между фио и фио расторгнут.

После расторжения брака у фио и его сына фио сложились неприязненные отношения с фио и ее сыном фио, в связи с чем ответчики выселились из квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с 2011 года ответчики в спорной квартире не проживают, принадлежащие им вещи и иное имущество в квартире отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, а также ответами УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> фио, фио обратились в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к фио, фио о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении доли по оплате за жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела фио, фио было подано встречное исковое заявление о выселении фио, фио из спорного жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков вселить истцов в жилое помещение, не чинить препятствия истцам в проживании и пользовании жилым помещением, а также выделил долю истцам в размере 1/4 каждому по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении фио о вселении фио и фио в спорное жилое помещение.

Однако, вселение не состоялось в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Между тем, фио, фио производят оплату коммунальных услуг по спорному адресу в размере определенной судом доли, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из искового заявления, после 2012 года фио не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.

фио полагает, что внесение платы за жилое помещение осуществляется с целью сохранения регистрации по месту жительства.

Кроме того, с 2012 года фио являлась собственником жилых помещений, в которых она проживала и проживает в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> из которой следует, что фио является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>.

Ранее, в рамках гражданского дела <данные изъяты> фио обращался в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи сына истца и на законных основаниях зарегистрированы по месту жительства; доказательств того факта, что выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер, постоянный и на иное место жительства, не представлены, между сторонами сложились конфликтные отношения; ранее, по аналогичным спорам, между теми же сторонами уже имело место судебное разбирательство, в рамках которого исковые требований фио оставлены без удовлетворения; факт неисполнения решения суда о вселении, равно как и продолжительное отсутствие ответчиков в квартире, не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением; ответчиками в течение длительного времени осуществлялась оплата коммунальных услуг, что подтверждает наличие намерения сохранить связь с жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учётом изложенного, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В данном случае из совокупности представленных в дело доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, не следует, что выезд ответчиков и неиспользование ими жилого помещения является добровольным и они отказались от своего права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, членами одной семьи на настоящее время они не являются и проживать в одном жилом помещении совместно не представляется возможным.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают по адресу их регистрации на протяжении длительного периода времени, выехали на новое место жительство добровольно, нет доказательств того, что им кто-то чинил или чинит препятствия, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, в связи с наличием конфликтных отношений стороны не могут проживать совместно, при этом ответчики несли расходы по оплате причитающихся на их долю платежей, что свидетельствует об исполнении условий договора социального найма и опровергает доводы истца об отказе ответчиков от права пользования жилым помещением.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиками фио и фио не оплачивались и не оплачиваются платежи, предусмотренные положениями ст. 154 ЖК РФ, а именно плата за содержание жилого помещения, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчиков от договора социального найма жилого помещения, с учётом оплаты ответчиками платежей за коммунальные услуги.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.