Решение № 2-2603/2023 2-2603/2023~М-2383/2023 М-2383/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-2603/2023

УИД 26RS0012-01-2023-004122-42

№ 2-2603/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения тишины и покоя, возложении обязанности, принятии штрафных санкций, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика прекратить в отношении него противоправные действия, а именно:

нарушать тишину и покой его семьи;

прокручивание матерных, «музыкальных композиций» в зоне досягаемости земельного участка и домовладения истца;

принять к ответчику штрафные санкции за нарушение Закона о тишине и ст.5.61 КоАП., а также,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.

взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

У него с ответчиком длительные неприязненные отношения. <дата> в районе 6 часов 49 минут им проводились ремонтно-строительные работы с включением карбарона в деревянном сарае, который расположен в непосредственной близости к его окнам, и производил стук молотком, тем самым нарушая тишину и покой его семьи. У ответчика это неоднократные нарушения. Так в 2021г. ОМВД РФ по <адрес> было принято решение о направлении его на административную комиссию по вопросу нарушения тишины. После этого он опять продолжал нарушать Закон о тишине, но участковый ФИО6 больше не принимал к нему никаких мер, ссылаясь на то, что у него нет доказательств, не видно лица нарушителя, что это мог быть родственник, который приехал к нему в гости, а вспышки и искры - это прилетело НЛО. Снимать его лицо на его частной территории он не имеет права. Кроме ответчик эти работы не может делать никто из его родных, так как с ним проживает его мать и бабушка и с его стороны это недостойно перекладывать свои противоправные действия на своих родных, не по мужски. Ещё ответчик любит поиздеваться над его семьёй, включая карбарон ни свет ни заря и быстро его выключает, чтобы их разбудить, оставляет открытой дверь сарая, чтобы, когда ветер - она билась о деревянный строительный козел, а также вешает на металлический шест оцинкованное ведро, чтобы оно громыхало. И всё это потом легко можно спихнуть на невидимые силы. Собака, принадлежащая ответчику часто ночами и ранним утром не даёт им покоя, с лаем бегает у него под окнами и не даёт спать. На владельца домашних животных возлагается бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативных правовых актов Российской Федерации, не нарушать права и интересы других граждан. <дата> для того чтобы его оскорбить и морально унизить, ответчик на своей территории, в теплице, которая расположена в непосредственной близи от его двора, включает «музыкальную запись» с матерной нецензурной бранью, в которой многократно звучат фразы: «... Толя пид-т... отсосал...», поскольку его имя ФИО4 и сосед включает матерную запись достаточно громко, чтобы он в своём дворе мог это чётко услышать. Уверен, что этим он умышленно наносит ему личное оскорбление, чем унижает его честь и достоинство. «Музыкальная композиция» прокручивается ежедневно в вечернее время после его прихода с работы. Данная «музыкальная композиция» составлена таким образом, что она звучит с 19 ч. и до 22 ч., а иногда и дольше, нарушая тем самым, в том числе, и Закон о тишине. <дата> к нему в гости приехал сын с несовершеннолетним внуком, что подтверждается железнодорожными билетами. По причине звучащей бесконечно матерной песни они вынуждены были запрещать внуку выходить во двор на протяжении всего его отдыха. Даже если ответчик сошлётся на то, что это «музыкальная композиция» не в его адрес, что это его домыслы, фантазии, как это он любит всегда говорить, чтобы выкрутиться, считает это недопустимым фактом, когда такого рода песни слышит несовершеннолетний ребёнок. Он обратился в ОМВД РФ, меры к нему не приняты. Ранее ответчик привлекался к суду за оскорбления и унижения чести и достоинства его супруги ФИО7 <дата> он в очередной раз оскорбил и унизил его честь и достоинство. Он обратился в прокуратуру <адрес>. Его обращение было направлено в ОМВД РФ <адрес>. <дата> он получил ответ из ОМВД РФ, который был дан с грубейшими нарушениями, и с которым он был не согласен. Он обратился повторно в Прокуратуру, изложив все нарушения. В январе 2023 года ему на электронный адрес ОМВД РФ направил ответ без подписи руководителя и печати, поскольку ответ предоставлен не на официальном бланке - это является грубым нарушением. В результате чего, сроки были специально затянуты и к ответчику опять меры приняты не были. Им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением и описью вложений о решении вопроса в досудебном порядке. Но ответчик никакие меры не принял.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчик своими действиями делает его жизнь и жизнь его семьи невыносимой, постоянно нарушая его права. Считает, что именно ответчик виновен в указанных в исковом заявлении действиях. Ответчик измазывает стекла его окна рвотными массами, что видно на представленных им фотографиях, ставит листы металла в своем дворе таким образом чтобы они специально сильно гремели и мешали ему. При этом пояснил, что ответы из МВД, содержанием которых он не доволен, им не обжалованы. На представленном им видео также видно и слышно как ответчик нарушает его права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец неоднократно писал на него жалобы, однако в его действиях состава правонарушения установлено не было, однако истца это не устраивает и он всячески пытается сделать так, чтобы было как он хочет. Он никогда не производил какие либо работы после разрешенного законом времени. К тому же истец представил постановление мирового судьи от 25.11.2021г. о признании его виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, однако умалчивает о том, что в этот же день он также был признан виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление его (ответчика).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, в том числе обусловленную деятельностью соседей. В свою очередь право гражданина пользоваться своим помещением свободно, должно осуществляться таким образом, чтобы не причинять неудобства соседям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей <адрес> «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» *****-кз от <дата>, тишина и покой граждан обеспечиваются:

1) в жилых помещениях многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, коммунальных квартирах, гостиницах, общежитиях, иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда;

2) в помещениях общего пользования многоквартирных домов, гостиниц, общежитий (лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, встроенно-пристроенные помещения, подвалы, крыши);

3) на территориях застройки многоквартирными домами, индивидуальными жилыми домами, в том числе на придомовых территориях, территориях автомобильных стоянок, площадках для автомобильного транспорта, детских и спортивных площадках;

4) на улицах (проспектах, площадях, аллеях, бульварах, в переулках и т.п.), в скверах, парках, на территориях, предназначенных для отдыха, занятий физической культурой и спортом;

5) в помещениях и на территориях объектов социального назначения, здравоохранения, образования;

6) на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что не допускается производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в пунктах 1 и 5 статьи 2 настоящего Закона, в период с 20 часов до 8 часов.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик систематическими своими действиями, связанными с проведением ремонтных работ, прослушивания музыкальных произведений с нецензурной лексикой нарушает права истца и членов его семьи на тишину и покой.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы:

1) уведомление из ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому по обращению ФИО7, зарегистрированное в КУСП ***** от <дата> по факту нарушения тишины и спокойствия после 20:00 была проведена проверка и принято решение о направлении его на административную комиссию администрации <адрес>, т.к. на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.5 Закона 20 КЗ СК от <дата>;

2) жалоба ФИО7 от <дата> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> о принятии мер к ФИО3 за нарушение закона о тишине в ночное время;

3) уведомление из ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому по ее жалобе, зарегистрированной в КУСП ***** от <дата> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, а также по ст. 2.5 Закона 20 КЗ СК от <дата>;

4) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, из которого следует, что в результате проверки жалобы ФИО7 в отношении ФИО8 была опрошена ФИО7, которая пояснила, что <дата> её сосед ФИО3 к металлическому столбу, который находится на её территории прикрутил шурупами лист металла. Также она пояснила, что в дневное время он осуществляет громкое прослушивание музыки. Опрошенный ФИО3 пояснил, что проживает по <адрес> длительное время у него с соседями семьей ФИО12, сложились неприязненные отношения, так как они периодически жалуются на него в различные инстанции. Несколько дней назад соседи убрали лист металла с межевого забора и он, чтобы закрыть образовавшуюся дыру, чтобы не было проникновения на его территорию со своей стороны прикрутил на межевой металлический столб лист железа на два самореза, при этом столб никаких повреждений не имеет. Строительные и различные работы по металлу он производит в дневное время, до 20:00 часов, а прослушивание музыки также производит в разрешенное законом время, не нарушает тишину и спокойствие граждан. По результатам было принято указанное решение;

5) заявление ФИО2 в адрес прокурора <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО8 нецензурно выражался в адрес ФИО2, в связи с чем, он просил привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ;

6) ответ прокуратуры <адрес>, согласно которому обращение ФИО2, передано для рассмотрения по существу в ОМВД России по. Ессентуки;

7) уведомление из ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ***** от <дата> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61КоАП РФ;

8) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, из которого следует, что в результате проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. <дата>, примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 находился около своего домовладения, где убирал снег, затем приехал его сосед ФИО3, при этом выйдя из автомобиля, он стал вести и себя неадекватно, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляя, унижая честь идостоинство. В связи с чем по данном факту ФИО12 A.П. обратился в полицию,так же ФИО2 добавил, что в момент данного конфликта третьи лицаотсутствовали. Опрошенный ФИО3 пояснил, что <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал к себе домой, где увидел, что его сосед ФИО2,сложил свой мусор на прилегающую территорию, при этом ФИО3 попросил своего соседа убрать данный мусор, на что ФИО12 A.П. проигнорировав данную просьбу, просто отмолчался, после чего ФИО3, ушел к себе домой,так ФИО3 дополнил, что при данном разговоре нецензурной бранью вадрес ФИО2 он не выражался, общественный порядок нарушен не был. Опрошенная ФИО7, пояснила, что проживает совместно со своим мужем ФИО2 но адресу: <адрес> обрыв *****. <дата> примерно в 14 часов 00 минут она находилась на территории своего домовладения,где занималась уборкой двора, днем приехал ее сосед ФИО3, при этом выйдя из автомобиля у ФИО3 произошел словесный конфликт с ее мужем, в ходе которого ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес её мужа, тем самым унижая честь и достоинство. Опрошенный ФИО9 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> обрыв *****. <дата>, он находился у себя лома, при этом нецензурной бранью никто не выражался, общественный порядок не нарушался. По результатам было принято указанное решение;

9) заявление ФИО2 в адрес прокурора <адрес> от <дата>, в котором он требует привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ;

10) ответ из ОМВД России по <адрес>, в котором сообщается, что после проверки по обращению, заявителю будет дан ответ;

11) заявление ФИО2 в адрес прокурора <адрес> от <дата>, в котором он просит привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ;

12) заявление ФИО2 в адрес ОМВД России по <адрес> от <дата>, в котором он просит привлечь ответчика к административной за нарушение закона о тишине;

13) выписка из хирургического отделения на имя ФИО2, согласно которому диагноз пациента: «перфоративная язва препилорического отдела желудка». Осложнение основного диагноза: «распространённый гнойный перитонит»;

14) лист нетрудоспособности ФИО2 в период с <дата> по <дата>;

15) постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ от <дата>;

16) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, из которого следует, что в результате проверки были опрошены ФИО7, ФИО3, ФИО10 По результатам было принято указанное решение.

17) жалоба на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в которой ФИО7 выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО3 процессуальными решениями.

18) ответ аппарата <адрес> на обращение ФИО7

Также в ходе судебного заседания судом были осмотрены два СД диска, представленными истцом в обоснование своих требований.

Так СД диск ***** имеет 8 файлов с изображениями (фотографии) и 20 видеофайлов.

Файл с наименованием IMG_20210821_143133 на котором имеется изображение деревьев и зданий, а также неизвестного мужчины за работой. Истец в судебном заседании пояснил, что на данной фотографии видно, что именно ФИО3 делает фермы, которые затем вывозит.

Файл с наименованием IMG_20210822_111249 на котором имеется изображение деревьев и части изображения с воротами, а также неизвестный мужчина, у которого в руках имеются два металлических предмета, похожих на трубы.

Файл с наименованием IMG_20230111_170406 на котором имеется изображение металлоконструкций и лестницы, а также предмета похожего на газовый баллон.

Файл с наименованием IMG_20230112_092659 на котором имеется изображение двора дома и полиэтиленовой пленки.

Файл с наименованием IMG_20230112_100546 на котором на котором содержится аналогичное изображение, что и файле IMG_20230112_092659, сделанным только из окна домовладения.

Файл с наименованием IMG_20230221_082750 на котором имеется изображение лестницы и металлоконструкций. Вид из окна дома.

Файл с наименованием IMG_20230704_063322 на котором имеется изображение части стены здания, а также красной металлочерипицы и металлических предметов.

Файл с наименованием IMG_20230704_063411 на котором имеется изображение части двора дома, полиэтиленовая пленка, висящая на металлической трубе, здание, обшитое металлопрофилем.

Видеофайлы имеющиеся на диске не открылись, для их просмотра требовалось определенное программное обеспечение, в связи с чем судом не осмотрены.

СД диск ***** имеет 4 файла, 3 файла с фотографиями и 1 видеофайл.

Файл с наименованием IMG_202221204_110310, на котором имеется изображение части окна со стеклом, имеющим остаточные следы загрязнений, за которым имеется фрагмент здания. Истец пояснил в судебном заседании, что на данном стекле имеются следы рвотных масс с остатками пищи, намеренно оставленные ответчиком.

Файл с наименованием IMG_202221204_110324 на котором содержится аналогичное изображение, что и файле IMG_202221204_110310.

Файл с наименованием IMG_202221204_110404 на котором имеется изображение части окна со стеклом, за которым видна красная металлочерепица. Как пояснил ответчик в судебном заседании это его металлочерепица, которая находится в его дворе и прислонена к его домовладению.

Видеофайл имеющийя на диске не открылся, для его просмотра требовалось определенное программное обеспечение, в связи с чем судом не осмотрен.

К указанным файлам истцом приобщены листы с пояснениями истца, в которых указано, что по мнению истца на данных файлах изображено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при обращении в суд истец должен указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика и не подтверждают доводы изложенные истцом в обоснование своих требований.

Так из исследованных в судебном заседании многочисленных обращений и жалоб со стороны истца и членов его семьи в органы МВД и прокуратуру по вопросу нарушения его прав на тишину со стороны ответчика следует, что данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения соответствующих органов, по которому приняты процессуальные решения, которыми не установлено нарушение действующего законодательства со стороны ФИО3 При этом суд отмечает, что истец указанные решения не обжаловал.

Исследованные в судебном заседании фотоматериалы также не могут быть приняты судом во внимание в подтверждения доводов истца, поскольку данные фотоснимки не информативны, неясно, когда и где они были сделаны, кто изображен на данных фотографиях. Указанные фотоснимки не несут в себе информацию о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца или членов его семьи.

Представленная истцом выписка из хирургического отделения, а также лист нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика на которые ссылается истец и указанным заболеванием.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, выразившихся в нарушении его права на тишину, усыновленную законом <адрес> «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» *****-кз от <дата>, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд отмечает, что требования истца о принятии к ответчику штрафных санкций в виде привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ не могут быть удовлетворены в т.ч. и по тем основаниям, что не относятся к подсудности районного суда. Вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ отнесен к подсудности мировых судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения тишины и покоя, возложении обязанности, принятии штрафных санкций, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова