Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело 2-350/2021

75RS0022-01-2021-000468-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 15 июня 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 сентября 2018 года истец на основании договора № 126 предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 100 000 рублей сроком на двадцать четыре месяца под 32,0 % годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № 126 с ответчиком ФИО2, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед КПК «Дива». Срок возврата займа 04.09.2020 года. Однако ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по Договору потребительского займа не исполняют. В нарушение требований п. 6 Договора потребительского района № 126 от 04.09.2018 года, ответчик не производит выплату суммы займа и процентов. По состоянию на 14.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 141 727 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 95 833 рубля, 33 копейки, сумма процентов 30 338 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 15 555 рублей 69 копеек. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения с требованиями погасить задолженность №6 от 15.01.2019 года, № 29 от 21.03.2019 года, № 57 от 15.08.2019 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Дива» задолженность в сумме 141 727 рублей, 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 95 833 рубля, 33 копейки, сумма процентов 30 338 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 15 555 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4050 рублей.

В судебное заседание истец КПК «Дива» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом и своевременно, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседание не ходатайствовали.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 04 сентября 2018 года между КПК «Дива» и ФИО1 был заключен договор займа № 126, по которому ответчик получил заем в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов из расчета 32% годовых на срок 24 месяца по 04 сентября 2020 года, со сроком возврата займа 04 сентября 2020 года, при уплате ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии и с Графиком платежей по займу не позднее 4 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Возврат займа и начисленных процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 4-го числа в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств в кассу Кредитора или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора. (л.д. 28-29, 42).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, КПК «Дива» и ФИО2 заключили договор поручительства № 126 от 04 сентября 2018 года в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 126 от 04 сентября 2018 года (л.д.34-36).

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору займа, подтверждаемый распиской ФИО1 от 04 сентября 2018 года, а также расчетом задолженности по договору займа, представленный истцом, который сторонами не оспаривался (л.д.44, 22-27). Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом как допустимое по делу доказательство, сторонами не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1 по состоянию на 14 апреля 2021 года, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 141 727 рублей 88 копеек, из которых: остаток займа – 95 833,33 рубля, проценты за пользование займом за период в размере 30 338, 86 рублей, штрафные санкции за нарушение условий Договора – 15 555,69 в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа.

При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 20.07.2020 года.

Поскольку решение принято в пользу истца, то на основании ст.98 ГПК РФ, договора поручительства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» задолженность по договору займа № 126 от 04 сентября 2018 года в размере 141 727 (сто сорок одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 88 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4050 рубль 00 копеек, всего 145 777 (сто сорок пять тысяч рублей семьсот семьдесят семь) рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись. Верно.

Судья М.В. Бобрышева