Решение № 2-2241/2024 2-2241/2024~М-1929/2024 2-2441/2024 М-1929/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2241/2024

УИН 74RS0030-01-2024-003497-70

Гражданское дело № 2-2441/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от дата года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», 173240 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что дата года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 567 000 руб. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года обязательства по указанному кредитному договору признаны совместно нажитыми обязательствами истца и ответчика в равных долях. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата погашенной задолженности за период с 20 января 2022 года по 10 марта 2023 года в сумме 146138,38 рублей. ФИО1 вновь осуществил погашение кредита за период с 10.04.2023 года по 12.08.2024 года в общей сумме 346480,90 рублей, половина из которых подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении нее. Просила принять решение с учетом этого определения.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», а также третье лицо ФИО3, участвовавшая в деле о банкротстве ФИО2 в качестве финансового управляющего, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны вступили в зарегистрированный брак дата года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от дата брак расторгнут.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от дата года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, признаны общим долгом обязательства по кредитному договору № № от дата года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», с равными долями в этом обязательстве. Судом также установлена дата прекращения фактических брачных отношений дата года.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата погашенной ФИО1 задолженности по указанному договору за период с 20 января 2022 года по 10 марта 2023 года в сумме 146138,38 рублей.

В период с 10 апреля 2023 года по 12 августа 2024 года ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору № № от дата года в общей сумме 346480,90 рублей, что следует из выписки по счету.

В отношении бывшей супруги ФИО1 – ФИО2 возбуждалось дело о банкротстве (дело N А76-8140/2023 Арбитражного суда Челябинской области). Определением суда первой инстанции от 03.06.2024 года по этому делу процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Ввиду последующего освобождения ФИО2 от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО1 ФИО2 не может быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не нахожу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает обоснованным отказать во взыскании расходов на представителя 10000 рублей, госпошлины 4665 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в его пользу денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от дата года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», в размере 173240 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года