Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000165-58

Категория дела 2.212


решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.

с участием представителя истца помощника прокурора Улетовского района Кононыхина А.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки,

установил:

истец прокурор Улетовского района Забайкальского края, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в Улетовский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с безнадзорными животными, по результатам которой установлено, что 11 ноября 2024 года в ОМВД по ЗАТО пос. Горный поступило заявление ФИО3 о том, что на нее и ее ребенка напала собака ФИО4 ФИО3, опрошенная в качестве законного представителя ФИО1, показала, что 11 ноября 2024 года в дневное время она со своей дочерью ФИО1 шла по ул. Молодежная ЗАТО пос. Горный на прием к фельдшеру, мимо дома 22 по ул. Молодежная на пешеходную дорожку вышла ФИО5, которая вела на поводках двух собак черно-рыжего окраса, схожих в немецкой овчаркой, одна из которых была без намордника. Около стадиона она отпустила собак с поводков, сняла намордник, животные побежали в сторону леса. Когда ФИО3 с дочерью повернули в сторону стационара, они увидели, что в их сторону с лаем бегут собаки. Ребенок испугался, спрятался за нее и заплакал. Опрошена ФИО2 показала, что 11 ноября 2024 года около 15 часов она гуляла со своими собаками – двумя немецкими овчарками, одной из которых четыре месяца, другой четыре года – за стадионом; неподалеку от больницы, рядом с тиром, по дороге шли женщина и ребенок, собаки побежали в их сторону, остановились недалеко от них и стали лаять. Собаки в это время были без намордников. ФИО2 закричала на своих собак, они подбежали к ней и она надела на них поводки. Полагает, что факт того, что в связи с нападением собаки ребенку причинены нравственные страдания, является очевидным, подтвержденным материалами проверки; ребенок пострадал от нападения собаки вследствие ненадлежащего контроля за питомцем со стороны семьи Г-вых. При определении размера компенсации просит учесть, возраст ребенка, степень нравственных страданий, понесенных в результате нападения собаки, а также факт причинения имущественного вреда. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кононыхин А.С. заявленные исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь на перенесенные несовершеннолетней ФИО1 нравственные страдания.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, указала, что на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно 11 ноября 2024 года вместе со своей приятельницей ФИО9 выгуливали своих собак. Так прогулка проходила в лесу, собаки были спущены с поводков, находились без намордников. До леса она вела собак на поводках, старшая была в наморднике. Идущих в сторону больницы людей заметил щенок и побежал в их сторону, следом за щенком побежала его мать, собаки действительно лаяли на расстоянии примерно 200 метров от них, попытки напасть на людей не делали. Она окрикнула своих собак, они подбежали к ней и она взяла их на поводки. Собаки к женщине и ребенку даже не приближались, не говоря о том, что не нападали. В отношении нее было рассмотрено дело об административном правонарушении на административной комиссии и ей назначен штраф в размере двух тысяч рублей, который она оплатила, при этом с привлечение ее к ответственности не согласна.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с заявлением и уведомлением сторон, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1 - 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 4 статьи 27 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Конституция Российской Федерации в статьях 2, 39 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из приведенных норм права следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 данного постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с информацией, представленной по запросу прокурора Улетовского района администрацией ГО ЗАТО пос. Горный к административной ответственности привлечен собственник животного, напавшего на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 11 ноября 2024 года (л.д. 11, 12).

11 ноября 2024 года в ОМВД России по ЗАТО пос. Горный обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО5, собаки которой, выгуливаемые без поводков и намордников, напали на нее и ее дочь, тем самым, напугав обеих (л.д. 15).

Опрошенная 11 ноября 2024 года ФИО3 показала, что 11 ноября 2024 года в дневное время она со своей дочерью ФИО1 шла по ул. Молодежная ЗАТО пос. Горный на прием к фельдшеру, мимо дома 22 по ул. Молодежная на пешеходную дорожку вышла ФИО5, которая вела на поводках двух собак черно-рыжего окраса, схожих в немецкой овчаркой, одна из которых была без намордника. Около стадиона она отпустила собак с поводков, сняла намордник, животные побежали в сторону леса. Когда ФИО3 с дочерью повернули в сторону стационара, они увидели, что в их сторону бегут собаки, собаки рычали, скалили зубы, она отмахивалась от них пакетом. Ребенок испугался, спрятался за нее и заплакал. Хозяйка закричала на собак, но они не реагировали. Собаки он нее отступили и она пошла в сторону больницы. Желает привлечь к ответственности ФИО5, собаки которой напугали ее и ее дочь (л.д. 16-19).

Из объяснения ФИО1 от 15 ноября 2024 года следует, что 11 ноября 2024 года они с мамой шли в больницу мимо стадиона и увидели женщину, которая сняла с одной из своих собак намордник, с них обеих отстегнула поводки и отпустила собак гулять. Эти собаки подбежали к ним и стали лаять, от чего она сильно испугалась. В это время ее мама отмахивалась от собак пакетом (л.д. 21).

Опрошенная 14 ноября 2024 года ФИО2 показала, что 11 ноября 2024 года около 15 часов она гуляла со своими собаками – двумя немецкими овчарками, одной из которых четыре месяца, другой четыре года – за стадионом; неподалеку от больницы, рядом с тиром, по дороге шли женщина и ребенок, собаки побежали в их сторону, остановились недалеко от них и стали лаять. Собаки в это время были без намордников. ФИО2 закричала на своих собак, они подбежали к ней и она надела на них поводки (л.д. 20).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, составленному 15 ноября 2024 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО пос. Горный, у несовершеннолетней ФИО1 имеются все необходимые условия для занятий и отдыха, состояние жилого помещения хорошее, родители занимаются воспитанием детей, семья не нуждается во вмешательстве органов системы профилактики (л.д. 22, 23).

После проведения первоначальной проверки материалы по делу переданы для принятия решения в администрацию ЗАТО пос. Горный. (л.д. 13, 14, 24)

По результатам проведенной проверки административной комиссией при администрации городского округа ЗАТО пос. Горный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 26 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.13 ЗЗК № 198-ЗЗК, – на основании которого 29 ноября 2024 года вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 25-32)

Штраф ФИО2 оплачен 12 декабря 2024 года в полном объеме добровольно (л.д. ).

Согласно пункту 80 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО пос. Горный Забайкальского края, утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО пос. Горный № 46 от 21 декабря 2020 года, в связи с плотной жилой застройкой, площадки для выгула животных не оборудуются. Места выгула животных за границами придомовых территорий многоквартирных и индивидуальных жилых домов установлены в лесном массиве: - в районе Ингодинского лесничества МО РФ; - за стадионом; - за дорогой ведущей к зданию по адресу: <...> здание 39к.

В соответствии с пунктом 83 указанных Правил Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, вместе с тем, порода «немецкая овчарка» не входит в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения имущественного вреда, на которые указывает процессуальный истец, суду не представлено, за медицинской помощью ФИО3, ФИО1 не обращались, таким образом доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, доводы о наличии причинно-следственной связи между причиненным несовершеннолетнему вредом и собакой ответчика обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Согласно положениямстатьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано ее отсутствие. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2, как владелец собаки, надлежащим образом обеспечила ее содержание и ребенка напугала иная собака.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения животного на людей, что привело к получению ребенком испуга, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетней ФИО10 моральный вред.

Оценивая степень морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в результате свободного выгула собак ФИО2, суд учитываетиндивидуальные особенности потерпевшей (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, степень нравственных страданий несовершеннолетней, испытавшей страх,а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего, пострадавшего от укуса собаки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены статьями 98, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям пункта 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан отделением данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета района «Улетовский район» Забайкальского края в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.