Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело №2-800/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

третьего лица на стороне истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указывала, что вступившим в законную силу постановлением судьи Лискинского районного суда от 26 марта 2019 года ФИО4 признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ в том, что 16.04.2018 года в 12 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и следуя по проезжей части улицы Мира г. Лиски в направлении перекрестка с улицей Свердлова, нарушая п. 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе проезжей части пересекаемой им главной дороги улицы Свердлова в состоянии обгона автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог с осуществлением маневра поворота направо. В результате этого произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» №19119 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа деталей 307792,32 рублей, утрата товарной стоимости 40239 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика наряду с судебными расходами: на услуги эксперта 15000 рублей, по госпошлине 6680 рублей, на представителя за подготовку иска 4000 рублей, по оплате телеграммы 482 рубля(л.д.4-5).

25 октября 2019 года ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей 138683 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 16685,50 рублей, судебные расходы: за услуги эксперта 15000 рублей, по госпошлине 6680 рублей, на представителя 16000 рублей, по оплате телеграммы 482 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, с заключением судебной экспертизы об обоюдной вине ФИО4 и ФИО3 согласны, как и с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 с позицией истца согласился. Пояснил, что 16 апреля 2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и следовал по улице Свердлова г. Лиски со скоростью примерно 60 км/час. Примерно за 30 – 40 м до перекреста с улицей Мира начал производить обгон впереди идущего легкового автомобиля. Увидел выезжающий слева автомобиль Ока и применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения в зоне действия знака «Пешеходный переход». Он видел этот знак, и успел бы завершить обгон до него, но обгоняемый автомобиль ускорился, и ему не удалось этого сделать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, но представил отзыв на уточненный иск, в котором полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом установления степени его вины в ДТП. Ранее в устных объяснениях суду и в отзыве полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО3 на том основании, что последний производил обгон на пешеходном переходе. ФИО4 пояснил, что он подъехал к перекрестку с улицей Свердлова и остановился. Видел справа по улице Свердлова следовали два автомобиля друг за другом по своей полосе, что не мешало ему выполнить поворот направо. Когда выезжал на перекресток, то автомобиль <данные изъяты> еще не начал обгон. После начала им маневра направо автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, и произошло столкновение в зоне действия знака «Пешеходный переход». С размером судебных расходов не согласен, считал их подлежащими снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика адвокат Коробская Г.Л. доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск в уточненном виде подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждается следующими доказательствами:

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лискинского раойнного суда от 26 марта 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусомтренного ст.12.24 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в том, что 16.04.2018 года в 12 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, управляя транспортным средством в качестве водителя, и следуя по проезжей части улицы Мира г. Лиски в направлении перекрестка с улицей Свердлова, нарушая п. 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе проезжей части главной дороги улицы Свердлова в состоянии обгона автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог с осуществлением маневра поворота направо. В результате этого произошло столкновение автомобилей.

Следовательно, вина ФИО4 установлена и не может оспариваться в рамках данного гражданского дела.

Вина водителя ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 16 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут она двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ул.Мира. При въезде на перекресток пересечения ул.Мира и ул.Свердлова в автомобиль, котором она находилась, врезался автомобиль <данные изъяты>. Время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. В результате ДТП получила телесные повреждения. В момент выезда их автомобиля на перекресток автомобили, следовавшие по улице Свердлова находились на своей полосе.

Суд считает показания свидетеля в части того, что в момент выезда их автомобиля на перекресток автомобили, следовавшие по улице Свердлова находились на своей полосе недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а свидетель является супругой ФИО4 и имеет мотив давать показания в его пользу. Кроме того, давая объяснение от 16 апреля 2018 года она таких сведений не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 16 апреля 2018 г. примерно в 12 часов он двигался по ул. Свердлова г.Лиски в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» со стороны бывшего мясокомбината в направлении Сбербанка. Водитель ФИО3 начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. Когда они уже выехали на встречную полосу, то в этот момент с улицы Мира выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не предоставил автомобилю <данные изъяты> преимущество проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей на встречной полосе, поскольку справа от них был обгоняемый автомобиль, а слева высокий бордюр.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул.Мира и ул. Свердлова г. Лиски, при выезде на перекресток с улицы мира установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №268 от 5 сентября 2019 года автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент столкновения находился на левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного двртжсния ТС, совершая обгон попутно двигавшегося неустановленного ТС, при этом в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился в пределах перекрестка, а именно в зоне действия знака «пешеходный переход».

Данный факт подтверждается моделированием контактного взаимодействия ТС, повреждениям на ТС которые были получены при контактном взаимодействии, вещественной обстановке зафиксированной на фото с места ДТП и схеме об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, в момент столкновения находился в процессе маневра поворота направо в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения ТС. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н №, не завершил маневр поворота и находился под острым углом в момент столкновения.

Место столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, расположено в зоне действия знака «пешеходный переход» по направлению движения автомобиля <данные изъяты> r/"н №, в пределах перекрестка улицы Свердлова с улицей Мира.

Согласно ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, т.е. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

П.п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.4 "Уступите дорогу"

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изучив представленные материалы, а так же фотоматериалы с места ДТП, административный материал, с учетом ответа на первый вопрос определения суда, экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4, в сложившейся ДТС нарушал п.п. 10.1 и п.п. 2.4 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, т.е. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорости должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

П.п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

11.4. ПДД РФ Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Изучив представленные материалы, а так же фотоматериалы с места ДТП, административный материал, с учетом ответа на первый вопрос определения суда, экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3, в сложившейся ДТС нарушал п.п. 11.4 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4 и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3, являются причиной столкновения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату происшедшего 16 апреля 2018 года дорожно- транспортного происшествия согласно действующего законодательства и «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), Минюст России, 2013 г. без учета износа составляет 277 366 рублей, с учетом износа составляет: 241 260 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, от повреждений полученных при происшествии произошедшего 16.04.2018 года составляет 33 371 (Тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубль.

Суд считает выводы этого заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на исследовании материалов дела. В этой связи с суд считает выводы экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» №19119 от 31 мая 2019 года недостоверными, так как они опровергнуты заключением судебной экспертизы, а специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.21-52). Стороны с обоюдной виной в ДТП водителей ФИО4 и ФИО3 согласились, как и с размером ущерба. Назначить повторную экспертизу не просили, поэтому суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по их обоюдной вине. При этом с учетом допущенных каждым из них нарушений ПДД РПФ суд считает доли вины каждого их них равными, а поэтому владельцы поврежденных автомобилей имеют право на возмещение с другой стороны понесенных убытков в размере 50% от общей суммы ущерба по каждому автомобилю. Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение 50% от размера ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Истец с этим по существу согласна, о чем свидетельствует ее уточненное исковое заявление, где она снизила размер исковых требований ровно на 50% от суммы ущерба, подсчитанной судебным экспертом. Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО не была, что подтверждается справкой о ДТП и его объяснением в суде.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а поэтому размер ущерба должен исчисляться без учета износа заменяемых деталей по восстановительному ремонту в сумме 277366 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 138683 рубля (277366х50%) и утрата товарной стоимости машины 16685,50 рублей(33371х50%).

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец заявил сумму ущерба 348031,32 рублей, а после проведения судебной экспертизы уменьшил ее до 155368,5 рублей. Однако, суд не находит оснований квалифицировать действия истца в данной ситуации как злоупотребление правом, так как она участником ДТП не была, специалистом в автотехнике и автотовароведении не является, поэтому обоюдная вина водителей для нее явной не была, а перед подачей иска она располагала вступившим в законную силу постановлением судьи о вине ФИО4 в ДТП. Небольшое завышение суммы ущерба по досудебной экспертизе по сравнению с выводами судебной экспертизы не было виной истца. По указанным мотивам оснований к отказу или снижения сумм судебных расходов суд не усматривает.

При подаче иска ФИО1 уплатила госпошлину 6680 рублей, которую исчислила от первоначальной цены иска 348031,32 рублей. Но с уточненной цены иска 155368,5 рублей она будет составлять 4307 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма госпошлины 2373 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании договора оказания юридических услуг от 5 июля 2019 года с ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО1 понесла расходы на представителя за подготовку иска 4000 рублей и за участие представителя в двух судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 5 июля 2019 года, 4 августа 2019 года, 24 октября 2019 года(л.д.55-57). Данные суммы соответствуют средним расценкам оплаты услуг представителей за участие в гражданских делах. Поэтому оснований к их снижению не имеется. К тому же по делу проведено четыре судебных заседания, а оплата взята только за два.

За подготовку экспертного заключения от 31 мая 2019 года истица уплатила тому же юридическому лицу 15000 рублей, что подтверждается квитанций от 15 мая 2019 года(л.д.20). Без подготовки этого заключения истица не могла реализовать свое право на обращение в суд и в частности определить подсудность спора.

Тот факт, что суд посчитал его недостоверным в части выводов не является виной истца. А к тому же выводы досудебного исследования существенным образом от выводов судебной экспертизы не отличаются. Данный размер оплаты с учетом количества повреждений автомобиля, а соответственно трудовых затрат специалиста, не является завышенным, а поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по направлению ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 482 рубля, так как это было необходимым(л.д.17-19).

Понесенные ответчиком ФИО4 расходы по оплате экспертизы возмещению истцом не подлежат, так как иск удовлетворен в полном объеме, и он права на возмещение расходов не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 155368,5 рублей, судебные расходы 35789 рублей, а всего взыскать 191157 рублей 50 коп.

ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2373 рублей, уплаченную по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 1 июня 2019 года на общую сумму 6680 рублей. Исполнение решения в этой части возложить на МИ №14 ФНС РФ по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 6 ноября 2019 года