Решение № 12-4/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

№ 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

г.Буйнакск 06 февраля 2017 г.

Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О.,

при секретаре Атаковой А.О.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

постановлением Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи, указав в своей жалобе, что считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Инспектор в постановлении указывает о нарушении им требований ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом указанной статьи инспектор был обязан указать пункт Правил, который якобы он нарушил. Однако последний в постановлении указал, что он допустил помеху. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 24.12.2016 года, он ехал по автодороге Буйнакск – Махачкала со стороны так называемого «аварского поста», намереваясь заехать в город Буйнакск с нижней на верхнюю дорогу. Доехав до развилки – поворота в г. Буйнакск, он включив поворотник, сигнализирующий поворот налево, и убедившийся в безопасности его маневра, начал движение налево. Он не выехал на полосу встречного движения как указывает инспектор. Заканчивая маневр, он боковым зрением заметил машину приору, водитель которой не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой ехала автомашина Тойота РАВ 4, в результате чего совершено ДТП. Предполагает, что у водителя приоры была высокая скорость, о чем также свидетельствовал тормозной путь около 15 метров. Этому есть свидетели и сами инспектора видели тормозной путь. В ДТП столкнулись два автомобиля – приора и Тойота РАВ 4. Его автомобиль не задет и не поврежден. Считает, что инспектором ошибочно трактованы обстоятельства по данному делу, законных оснований для применения административного наказания в отношении него в данном случае у инспектора не было. При таких обстоятельствах, постановление инспектора не может быть законным и обоснованным. В сил участей 1 и 4ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Учитывая, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, то в его в действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Потому постановление инспектора от 26.12.2016 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с праздничными днями, он не успел вовремя написать данную жалобу и пропустил 10 дневный срок. Тем самым длительные праздники являются уважительной причиной для пропуска указанного срока.

Просит суд восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления инспектора от 26.12.2016 г. и отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал, считает, что вынесено законное постановление, это подтверждается видеозаписью с видео-фиксатора а/м ТОЙОТА RAV4, исследованной судом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП 24.12.2016 г. он находился в машине ФИО7 Они ехали по нижней трассе со стороны с. Атланаул в город Буйнакск, на повороте со стороны Махачкалы ехала автомашина приора. Когда они собирались завернуть, он заметил, что приора стала тормозить, и видимо от скорости её заносило из стороны в сторону. Они завернули наверх в сторону г. Буйнакска, Приору занесло и он врезался в автомашину Тойота RAV4 ехавшую позади них. Водитель автомашины Тойота RAV4 стал на них возмущаться, хотя они ехали спокойно, когда поворачивали Приора, была еще далеко. После ДТП они подошел к водителю Приоры, поинтересовался на какой скорости он ехал, на что последний ответил, что на скорости 40 кв.м., но он видел, что тот ехал на большой скорости. Они вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники измерили тормозной путь приоры, он составил 25 м. Кроме всего в тот день был гололед.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении 18810005160000399205 от 26.12.2016 г., усматривается, что 24.12.2016 г. в 18 час. 45 мин. ФИО1 на 32 км а/д «Махачкала – В.Гуниб», управляя транспортным средством ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками № рус, в нарушение пп.9.1 ПДД РФ допустил помеху, выехал на полсу встречного движения, тем самым а/м ВАЗ-217030 за г.н. № столкнулись а/м Тойота РАВ 4 за г.н. № РУС. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 09.02.2012 N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 22.03.2014 N 221), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из этого, административное правонарушение совершенное ФИО1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видео-фиксатора а/м ТОЙОТА RAV4, на которой зафиксирован момент ДТП.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками № рус, совершил нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит, что в постановлении Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от 26.12.2016 г., сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5, в совершенном административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Доказательств, опровергающих свою вину ФИО1 в суд не представил.

Оснований для отмены постановления Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от 26.12.2016 г., и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока обжалования постановления, по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от 26.12.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ оАП, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от 26.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Постановление Государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от 26.12.2016 г. о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФ оАП.

Председательствующий А.О.Омаров