Решение № 12-4/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

«9» марта 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан по доверенности ФИО1, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев заявление главного врача ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №040.АМИ.16-06/5 от 14.10.2016г. инспектора ГИТ в РД ФИО1 должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» (далее также ГБУ РД «БПТД») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за отсутствие программа вводного инструктажа и программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте и по указанной статье ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000руб.

Главный врач ГБУ РД «БПТД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что вмененное ему правонарушение он не совершал, указанные в постановлении от 14.10.2016г. факты нарушения норм п.7.1.4 и п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90, выразившиеся в отсутствии программы вводного инструктажа и программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не соответствуют действительности. На момент проведения проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания данные программы в ГБУ РД «БПТД» имелись в наличии и находились в кабинете его заместителя по АХЧ Маликова А.М., на которого возложена обязанность по составлению и ведению указанных программ. На его объяснения о том, что эти программы имеются в наличии и будут представлены дополнительно после выхода на работу Маликова А.М. сотрудники государственной инспекции труда не обратили внимание, составили справку о проведении проверки, где он расписался об ознакомлении. Также в своем заявлении указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности использовать свои права, предусмотренные в КоАП РФ, полагающиеся ему как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании главный врач ГБУ РД «БПТД» ФИО2 поддержал указанные в своем заявлении требования по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить данное постановление с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, в своих пояснениях указал, при проведении указанной проверки сотрудниками государственной инспекции труда в РД у него какие-либо объяснения не отбирали, кроме того, на его объяснения о том, что эти программы имеются в наличии и будут представлены дополнительно после выхода на работу Маликова А.М. сотрудники государственной инспекции труда не обратили внимание.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержал факты, изложенные в постановлении №040.АМИ.16-06/5 от 14.10.2016г., а именно отсутствие в ГБУ «БПТД» в нарушении п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 программы вводного инструктажа, а также в нарушение п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Выслушав объяснения заявителя, лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю, что заявление главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление Государственного инспектора труда от 14.10.2016г. – отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из постановления И.О. прокурора г.Буйнакска о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016г. следует, что проверкой исполнения трудового законодательства установлено, что в нарушении требований п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 и п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 в ГБУ РД «БПТД» отсутствуют программы вводного инструктажа и проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Данным постановлением возбуждено административное дело в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «БПТД». Указанное постановление на основании ст.23.12, 28.8 КоАП РФ передано на рассмотрение в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

Согласно определению от 5 октября 2016г. №040.АМИ.16-06/4 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «БПТД» было назначено на 14 октября 2016г. в 10 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Дагестан по адресу <...>. В материалах дела имеется почтовое извещение о направлении в ГБУ РД «БПТД» юридическому лицу, заказным письмом извещения и определения о назначении от 05.10.2016г. по адресу <...> (Буйнакский противотуберкулезный диспансер). Согласно имеющегося в деле почтового уведомления данное письмо было получено 12.10.2016г. ФИО5.

Исследованием постановления о назначении административного наказания от 14.10.2016 г. за № 040.АМИ.16-06/5 установлено, что 14 октября 2016г. инспектором ГИТ в РД ФИО1 на основании постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.08.2016г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО3 По результатам рассмотрения главный врач признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за отсутствие программы вводного инструктажа и программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте в ГБУ РД «БПТД». Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица главного врача ФИО3 во вменяемом ему правонарушении в постановлении от 14.10.2016г. указаны: постановление прокурора об административном правонарушении от 04.08.2016г. и материалы дела.

В материалах дела имеется почтовое извещение о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 заказным письмом извещения и определения о назначении от 05.10.2016г. по адресу <...> (Буйнакский противотуберкулезный диспансер). Согласно имеющегося в деле почтового уведомления данное письмо было получено 12.10.2016г. ФИО5.

Согласно письму И.О главного врача ГБУ РД «БПТД МЗ РД» ФИО6 от 26.08.2016г. главный врач ФИО7 находится в производственном отпуске с 15.08.2016г. по 26.09.2016г., в связи с чем в письме изложена просьба об отложении рассмотрения административного дела с 26.08.2016г. на конец сентября 2016г.

Исследованием почтовых извещений, имеющихся в материалах административного дела по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО2, все уведомления и копии вынесенных определений и постановлений направлялись ФИО2 по его месту работы в ГБУ РД «БПТД», находящемуся по адресу <...>. Так, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена ГБУ РД «БПТД» 12.10.2016г. о чем имеется подпись в уведомлении учиненная сотрудником РД «БПТД» ФИО5. Постановление о назначении административного наказания от 14.10.2016г. были получены ГБУ РД «БПТД» 31.10.2016 г.

Судом также исследованы представленные главным врачом ГБУ РД «БПТД» ФИО3 программы вводного инструктажа для работников БПТД МЗ РД за 2015-2016гг., программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда за 2015-2016гг., исследованием которых установлено, что данные программы составлены инженером по охране труда и техники безопасности Маликовым А.М., утверждены главным врачом ГБУ РД «БПТД» ФИО3 20 января 2016г. и согласованы председателем профкома. Данное свидетельствует о том, что на момент проверки сотрудниками ГИТ в РД в мае 2016г. эти программы имелись в наличии в ГБУ РД «БПТД», тем самым доводы заявителя ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе государственные инспектора труда.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в статье 24.1 Кодекса.

Вместе с тем исходя их имеющихся в распоряжении суда материалов дела, а также пояснения сторон данных в процессе судебного заседания прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного врача ГБУ РД «БПТД» должностным лицом государственным инспектором труда РД вынесшего постановление о назначении административного наказания были нарушены требования статьи 25.1. КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица извещенного не надлежащим образом.

Так не может считаться лицо надлежащим образом, уведомленным, если уведомления направлялись ему только месту его работы, даже в том случае если он привлекается к ответственности в качестве должностного лица организации, куда ему направлялись уведомления. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ не содержит норм запрещающих уведомление должностного лица по месту его работы вместе с тем суд не может не учитывать то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан домашний адрес ФИО2, а именно <...>. Также данный адрес имеется в постановлении о назначении административного наказания от 14.10.2016г. То есть лицу, признавшему ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения был известен адрес его проживания, однако уведомления о времени и месте рассмотрения дела ему по адресу проживания не направлялось. Извещения, направленные по месту работы ФИО2 получены не им лично, в связи с чем в момент рассмотрения дела отсутствовали данные если имеются данные о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако в нарушении данных принципов должностным лицом рассмотревшим дело – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Так судом при исследовании материалов дела установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.10.2016г. было вынесено на основании постановления прокурора г.Буйнакска о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016г. Так в постановления о назначении административного наказания от 14.10.2016г. за № 040.АМИ.16-06/5 доказательствами свидетельствующие о вине должностного лица главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО3 во вменяемом ему правонарушении указаны постановление прокурора об административном правонарушении от 04.08.2016г. и материалы дела. Вместе с тем кроме как постановления И.о прокурора г.Буйнакска Маликова А.М. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 иных материалов дела являющихся доказательствами вины во вменяемых ему правонарушениях в материалах дела не содержится и суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Из постановления И.о прокурора г.Буйнакска Маликова А.М. следует, что по результатам проверки установлено что в нарушении требований п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 отсутствует программа вводного инструктажа и требований п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 отсутствует программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, вследствие чего в действиях (бездействии) должностного лица – главного врача ГБУ РД «БПТД» имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. В тексте объяснения лица привлекаемого административной ответственности содержащегося в постановлении И.о прокурора г.Буйнакска Маликова А.М. от 04.08.2016г., должностным лицом ФИО3, привлекаемым к ответственности, дано объяснение о причинах несвоевременной выплаты работникам руководимой им организацией зарплаты, объяснений по существу отсутствия в отношении него сведений о прохождении обучения и проверки знаний требований по охране труда постановление не содержит.

В связи с этим считаю, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица ГБУ РД «БПТД» ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении, в связи чем постановление, вынесенное в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО3 инспектором Государственной инспекции труда в РД ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 № 040.АМИ.16-06/5 от 14.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья Вагидов Н.А.