Решение № 12-33/2025 21-36/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-33/2025

Судья Бадмаева О.В. Дело № 21-36/2025

Дело №12-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 4 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ МВД по РК ФИО1 на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 20 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2025 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 20 июня 2025 года удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

На данное решение инспектором ДПС ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что каких-либо существенных противоречий и недостатков материалы дела не содержат, неустранимых последствий, которые должны толковаться в пользу ФИО2 также не усматривается. Схема ДТП составлена со слов как ФИО2, так и водителя большегрузной машины ФИО3 Письменное ходатайство ФИО2 об истребовании видеозаписи удовлетворено, на АЗС, расположенной в районе <адрес>, видеозапись ДТП получена. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств. ФИО2 допустил управление транспортным средством на зимней шипованной резине. Выезд большегрузной автомашины на полосу торможения не доказан, соприкосновения между двумя автомашинами не было. Суд первой инстанции вправе самостоятельно вызвать и допросить инспектора ДТП ФИО4, вызвать и допросить водителя ФИО3, запросить сведения о метеорологических условиях и дорожную карту (схему), однако он этого не сделал. Считает, решение суда подлежит отмене с оставлением в силе постановления должностного лица.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ МВД по РК ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 20 июня 2025 года обстоятельства того, что 20 мая 2025 года в 07.15 часов на федеральной автодороге <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством и, двигаясь с юга на север, не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части, совершил выезд на обочину и наезд на фонарный столб, после чего произошло ДТП.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 20 июня 2025 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не устранены противоречия в имеющихся материалах дела. Судья указал, что инспектору следовало повторно получить подробный рапорт от выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ФИО4, допросить водителя ФИО3, запросить сведения о метеорологических условиях и дорожную карту (схему), составить схему ДТП, соответствующую обстоятельствам административного правонарушения, проверить доводы участников ДТП.

Между тем, с состоявшимся по делу решением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности вправе вызывать лиц, истребовать дополнительные материалы, исследовать доказательства и осуществить иные процессуальные действия, направленные на восполнение неполноты содержащихся в материалах дела доказательств.

Однако установленные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были, судьей оставлено без внимания, что согласно приведенным положениям статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу, поэтому выводы судьи об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение являются преждевременными.

Судья имел возможность проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовать представленные и иные материалы в судебном заседании, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе для выяснения метеорологических условий в момент дорожно-транспортного происшествия, иные данные и дать доказательствам надлежащую оценку в их совокупности без направления дела на новое рассмотрение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, районным судом соблюдены не были.

Указанные выше нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а потому вынесенное судьей Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия решение подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение жалобы ФИО2

Доводы жалобы заявителя по существу дела подлежат оценке при новом рассмотрении районным судом жалобы, поданной в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ МВД по РК ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Т. Сангаджиева