Решение № 2-1551/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-582/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года

Дело № 2-1551/2024

УИД 51RS0003-01-2024-005412-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 24 мая 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, на основании которого ИП ФИО6 обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 92 200 рублей, в дальнейшем достигнуто соглашение о стоимости работ в размере 87 400 рублей. Срок выполнения работ определен в количестве трех недель с даты подписания договора.

На протяжении всего периода исполнения договора ответчик выполнял работы с задержкой срока и некачественно.

23 июня 2023 года ответчик предложил подписать акт приемки-сдачи выполненных скрытых, малярных, монтажных и сантехнических работ к приложениям № 1 – 4 к договору. Ответчику было сообщено о наличии претензий к качеству произведенных работ и предложено в разумный срок их устранить, однако выявленные замечания ответчик указать в акте отказался и покинул строительный объект, на телефонные звонки в дальнейшем не отвечал.

13 июля 2023 года в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием выявленных замечаний, предложено подписать данный акт в трехдневный срок и вернуть один экземпляр акта, однако почтовая корреспонденция осталась ответчиком не востребованной.

В соответствии с заключением специалиста от 23 августа 2023 года № стоимость устранения недостатков определена в размере 79 103 рубля 66 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 40 000 рублей.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной ценой договора, за 127 дней просрочки составляет 87 400 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Претензию об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть договор на выполнение работ от 24 мая 2023 года, взыскать с ИП ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 87 400 рублей, неустойку в размере 87 400 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 79 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что договор был заключен на ремонт стен, полов, монтажные и электромонтажные работы в кухне и коридоре, а также сантехнические работы в кухне. После выполнения работ замечания имелись по ремонту стен, которые не были выровнены, имели повреждения после прокладки проводки, а также маяки, которые не были удалены после проведения работ, скрутки проводов, шпатлевка не производилась, а грунтовка была выполнена только в два слоя, поскольку уже не успевали по срокам; по ремонту полов, так как не был устранен скрип. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при заключении договора присутствовал прораб ФИО7, который в дальнейшем занимался производством ремонтных работ, истец пояснил, какие работы желает провести, в том числе по ремонту пола, указав на наличие скрипа. Истцу было разъяснено, что для устранения скрипа необходимо убрать гнилые лаги, однако заказчик от этого отказался в связи с отсутствием денежных средств на данный вид работ. В связи с указанным фанера для выравнивания пола была уложена на имеющиеся лаги, что и явилось причиной сохранения скрипа пола. При ремонте стен были применены шлифовка и грунтовка, после этого штукатурка по маякам по трем стенам, остальные «под правило». При этом ориентировались на бюджет истца и по маякам выровняли более искривленные стены, так как данный вид работ оценивается дороже, чем работы «под правило», при проведении которых стены выравниваются визуально. После проведения работ маяки убрали, штукатуркой заделали следы от маяков, произвели уборку. Остальные работы проводили другие работники истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании полагал, что выполнение работ с недостатками истцом не доказано, кроме того, требования истца не соответствуют объему работ, в отношении которых у него имеются претензии. Выразил мнение, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, с учетом работ, которые заключенным между сторонами договором предусмотрены не были, а также в отсутствие доказательств тому, что выявленные недостатки допущены ответчиком, поскольку в дальнейшем истец продолжил ремонтные работы с привлечением других исполнителей. Просил отказать в удовлетворении иска, также обратил внимание на несоразмерность требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствие оснований для их взыскания с ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7 и опросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на выполнение ремонтных работ, предметом которого является выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ установлен в количестве трех недель с даты подписания договора, при этом подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.9).

Приложениями (сметами) к договору предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить демонтажные, монтажные, отделочные и малярные работы по стенам в помещениях кухни и коридора, в том числе: выравнивание стен (23 кв.м) штукатуркой гипсовой «Кнауфт» по маякам, штукатурка откосов, применение бетоноконтакта, шлифовка стен, грунтовка глубокого проникновения 3 слоя, шпатлевка «под правило» (25 кв.м), уборка помещения во время всех производимых работ, общей стоимостью указанных работ в размере 36 600 рублей (приложение № 1); монтажные работы по полу в кухне и коридоре, в том числе прокрутка пола анкерными болтами, монтаж фанеры, уборка помещения во время всех производимых работ, общей стоимостью указанных работ в размере 16 100 рублей (приложение № 2); сантехнические работы в кухне, в том числе демонтаж батареи, установка одной батареи, замена трубы стояковой и краны переключения, сварочные работы по одному стояку отопления, прокат аппарата для сварки, отключение одного стояка теплоснабжения, общей стоимостью указанных работ в размере 13 700 рублей (приложение № 3); монтажные и электромонтажные работы, в том числе устранение скруток с проводов в помещениях кухни, гостиной, коридоре, спальне, штроба для углубления и поднятия проводов до потолка, монтаж части стены гипроком на профили над санузлом, перегородка на кухне усиленная для монтажа дверей с закладными на брус, демонтаж стен, частично с перфоратором, общей стоимостью указанных работ в размере 25 800 рублей (приложение № 4).

В ходе выполнения работ стоимость услуг по договору согласована в размере 87 400 рублей, которые истцом ответчику были переданы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

23 июня 2023 года ответчик составил и подписал акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ к приложениям № 1 – 4 по договору от 24 мая 2023 года, указав, что указанные в приложениях работы выполнены в необходимом объеме.

Истцом данный акт подписан не был, составлен акт от 23 июня 2023 года с указанием, что работы приняты с недостатками: стены на кухне и в коридоре имеют неровности, изгибы и выпуклости по вертикали и горизонтали, а также кривые углы, шлифовочные работы не произведены; работы по прокрутке пола сделаны частично, пол скрипит; работы по выравниванию стен произведены некачественно и с дефектами. Копию акта истец направил ответчику, а также обратился к нему с претензией, потребовав возместить стоимость устранения недостатков по договору в размере 79 103 рубля 66 копеек согласно заключению специалиста от 23 августа 2023 года и стоимость услуг специалиста в размере 40 000 рублей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Сославшись на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, а также неустранение недостатков выполненных работ, истец просил заключенный с ответчиком договор расторгнуть, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 87 400 рублей, а также убытки в размере 79 103 рубля 66 копеек, которые он вынужден понести для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ФИО8 от 23 августа 2023 года №, согласно которому в отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, а именно: работы произведены в нарушение требований СП 71.13330.2017, в помещениях № 1 – 3 имеются отклонения на стенах по вертикали и горизонтали более 3 мм, не произведены работы по демонтажу маяков, имеются следы отслоения штукатурного слоя от стены в помещении № 3. Среднерыночная стоимость устранения дефектов отделки помещений квартиры (стены в помещении 1 (коридор) 12,6 кв.м, помещении 2 (коридор) 15,6 кв.м, помещении 3 (кухня) 25,9 кв.м) составляет 79 103 рубля 66 копеек.

Ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что работал на объекте в качестве прораба, также лично выполнял работы по электрике. До начала выполнения работ до заказчика была доведена информация о видах работ по ремонту пола, он выбрал самый недорогой вариант с использованием фанеры для выравнивания пола и болтов для ее прикручивания, при этом ему было разъяснено, что скрип пола не устраниться полностью, так как для этого потребовалось бы менять всю конструкцию пола, в том числе лаги, которые прогнили и имели трещины, однако заказчик от этого отказался в связи с отсутствием денежных средств на такой объем работ. По стенам были произведены шлифовка и грунтовка, оштукатуривание под маяки трех стен, одна стена «под правило», то есть с выравниванием визуально, так как работа по маякам стоит дороже, поэтому под маяки сделали только самые искривленные стены, также ориентируясь на бюджет истца. По окончании работ маяки убрали, штукатуркой заделали следы от маяков, убрали скрутки, сделали уборку.

Также по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 мая 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2024 года в ходе проведения экспертизы 04 и 10 июля 2024 года был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре ФИО1 пояснил, что в кухне одна стена, смежная с коридором, сделана по маякам, на момент осмотра стена частично окрашена в три слоя грифельной краской; на остальных трех стенах исправлены недочеты и замечания, сделана декоративная штукатурка с последующей окраской и покрытием лаком; одна стена у входа наращена гипсокартоном; углы не сделаны, приложен металлический уголок на все выпирающие углы; в коридоре две стены сделаны по маякам (одна стена, в которой расположена входная дверь, и стена, смежная с кухней напротив туалета); одна стена окрашена, по остальным стенам исправлены недочеты и замечания, сделана декоративная штукатурка с последующей окраской. ФИО6 при осмотре пояснил, что в коридоре производилась шлифовка, грунтовка, выравнивание стен, шпаклевка; в кухне производилась шпаклевка, грунтовка, шлифовка; в коридоре одна стена, в которой расположена входная дверь, и в кухне одна стена, смежная с коридором, сделаны по маякам, стена, смежная с кухней напротив туалета, делалась без маяков; при подписании акта истцу было сообщено о недочете по одной стене и предложено устранить недостатки; полагал, что все работы сданы согласно договору.

При проведении экспертизы эксперт использовал результаты проведенного осмотра, а также, учитывая, что после проведения работ ИП ФИО6 истец продолжил ремонтные работы, фотоматериалы, составленные ФИО8

Экспертом установлено, что смежная с коридором стена выполнена не по уровню, имеются множественные впадины (до 8 мм) и выпуклости, задиры верхнего слоя, шагрень, шероховатости по поверхности, шлифовка стены сделана некачественно. В нижней части стены производен частичный демонтаж штукатурки и шпатлевки на стене, обнаружено, что под ними имеется маячковый профиль. По техническим условиям все маячковые профили после выравнивания стен должны демонтироваться, после чего места их расположения затираются (замазываются этим же раствором). Угол и стена не выравнены до 90 градусов, имеются углубления. На внешних углах имеются металлические уголки для выравнивания. На потолке должна быть установлена распаячная коробка, в которой соединяются провода, скруток быть не должно.

В коридоре одна стена окрашена краской, на остальных стенах выполнена декоративная штукатурка. В нижней части двух стен (где расположена входная дверь и смежная с кухней напротив туалета) производен частичный демонтаж штукатурки и шпатлевки на стене в нижней части, обнаружено, что под ними имеется маячковый профиль. На смежной стене с кухней напротив туалета, где по пояснениям ФИО6 не были использованы маячковые профили, в ходе осмотра также обнаружены маячковые профили. По техническим условиям все маячковые профили после выравнивания стен должны демонтироваться, после чего места их расположения затираются (замазываются этим же раствором). На внешних углах имеются металлические уголки для выравнивания. Окрашенная стена выполнена не по уровню, имеются множественные впадины (до 5 мм) и выпуклости, задиры верхнего слоя, шагрень, шероховатости на поверхности. Шлифовка стены сделана некачественно.

При осмотре фотоматериалов установлено, что на фотографии № 140 просматривается отслоение штукатурного слоя от стены, причиной которого может быть некачественная грунтовка стены, нарушена технология грунтования: данный участок стены не был прогрунтован; данный участок стены был прогрунтован, но перед нанесением штукатурного слоя не просушен. На всех стенах просматривается, что штукатурка стен выполнена не по уровню, имеются множественные впадины и выпуклости, наличие маячковых профилей.

Согласно ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ» пункт 6.12 «Антикоррозийные требования к металлическим элементам» металлические штукатурные сетки и крепежные изделия, а также металлические профили для штукатурки следует выполнять из коррозийно-стойкой или оцинкованной стали. Оцинкованные стальные изделия по 5.4 и 5.5 допускается применять для штукатурок в умеренных условиях эксплуатации и при обновлении, за исключением определенных областей и при особых обстоятельствах. Вероятность коррозии может быть снижена за счет просушки основания под штукатурку (см. также 6.6), а также при увеличении времени между нанесением слоев штукатурки. На участках, подверженных увлажнению от атмосферных осадков (на парапетах, карнизах, оконных проемах), следует применять штукатурные сетки и профили из коррозионно-стойкой стали. Применение штукатурных сеток и профилей следует осуществлять при соблюдении рекомендаций изготовителя по применению совместно со специальными штукатурками (см. 6.18.6).

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации (пункт 7.1.7).

Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и при необходимости обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности (пункт 7.1.8).

Предварительную обработку основания следует проводить с помощью грунтовочных составов заводского изготовления на основе водорастворимых полимеров, допускается применение материалов на другом связующем по рекомендации производителя материала покрытии. Тип грунтовки для обработки основания подбирают согласно требованиям, представленным в таблице 7.1 (пункт 7.1.9).

Перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения (пункт 7.2.1).

Если иное не предусмотрено проектом или рекомендациями изготовителя смеси, во время проведения или по завершении штукатурных работ маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности штукатуркой того же состава (пункт 7.2.11).

Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4, а для СФТК – требованиями, установленными СП 293.1325800. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки (пункт 7.2.13).

После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5 (пункт 7.3.7).

В заключении эксперт указал, что в случае неудаления маяков и металлических уголков может появиться ржавчина от коррозии металла; могут появиться трещины, так как материалы стены и уголка по-разному нагреваются и охлаждаются и имеют свое расширение.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что качество выполненных работ не соответствует ГОСТ, СП, СНиП, рекомендациям заводов-изготовителей. Также следует учитывать эстетический аспект, так как выявленные дефекты влияют на эстетическое восприятие стен. Нарушения имеются при выполнении всех видов работ согласно приложению № 1, а также при выполнении работ согласно приложению № 4 в части устранения скруток с проводов в помещениях кухни, гостиной, коридора, спальни. Кроме того, объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в приложении № 1, а именно: площадь стен, на которых обнаружены маяки (три стены), составляет 19,39 кв.м, тогда как в акте указана площадь 23 кв.м, при этом исполнитель пояснил, что по маякам выравнивались только две стены из трех.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что критерием оценки качества объекта строительства является его соответствие строительным нормам и правилам, наличие или отсутствие отступления технических характеристик объекта от требований соответствующих нормативно-технических документов, проекта и условий договора. При наличии таких отступлений, дефектов устанавливаются их количественные и качественные характеристики с целью решения вопроса о наличии технической возможности и стоимости их устранения, возможности использования продукции в соответствии с ее функциональным назначением с имеющимися дефектами при отсутствии технической возможности их устранения. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефектом признается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. В заключенном между сторонами договоре не оговорено, с каким качеством должны быть выполнены работы, предусмотрен только перечень работ, соответственно, данные работы, в силу требований гражданского законодательства и соответствующих методик, должны соответствовать ГОСТам, СНиПам и рекомендациям в сфере строительства.

Указал, что в ходе экспертизы проведено два осмотра, поскольку изначально не было понятно, какие работы выполнены ответчиком, какие работы переделаны. В связи с этим был проведен первый осмотр, чтобы было понимание, какой объем исследования нужно провести и какое необходимо для этого оборудование, после чего проведен второй осмотр.

На осмотре ФИО1 пояснил, что на кухне одна стена, смежная с коридором, сделана по маякам, на данный момент частично окрашена в три слоя грифельной краской, одна стена в коридоре также окрашена краской, на остальных стенах были частично исправлены недочеты и сделана декоративная штукатурка с последующей окраской. При осмотре осматривались две стены, которые имели последующую окраску, остальные стены осматривались на наличие маяков. Также было изучено заключение специалиста ФИО8 и по тем стенам, которые уже были отремонтированы, в экспертном заключении сделана ссылка на заключение специалиста, который проводил осмотр до исправления недочетов. Относительно шлифовки стен пояснил, что если она сделана некачественно, то при попадании на стену света все неровности, потемнения, выступы будут хорошо видны после подачи освещения либо при естественном освещении. Таким образом, в экспертном заключении указал, что нарушен эстетический вид стен. Обратил внимание, что в договоре не оговорено, какие последующие работы будет проводить истец. Если бы в договоре было указано, что шлифовка стен делается под декоративную штукатурку либо под покраску, то в каждом случае применяется разное качество шлифовки, так как под декоративную штукатурку можно сделать шлифовку с худшим качеством, учитывая, что все неровности будут перекрыты декоративной штукатуркой. Если шлифовка делается под покраску, то стены должны быть выровнены по уровню. Поскольку в договоре указания об этом нет, стены исследовались с учетом того, как они должны были быть сделаны с соответствующим качеством под покраску либо оклейку обоями. Стены имели неровности, которые при окраске или оклейке будут визуально видны в виде выпуклостей и углублений. На странице 16 заключения специалиста имеется фотография № 140, на которой видно, что от стены частично отходит штукатурка, соответственно, данная стена требует дополнительных работ по исправлению недостатков. Те стены, на которые в настоящее время не нанесена декоративная штукатурка, также осматривались ФИО8, на соответствующих фотографиях в его заключении видно, что на стенах имеются углубления, которые достигают 12 мм в глубину. На осмотре истец пояснил, что три стены делались по маякам, ответчик пояснил, что две стены делались по маякам. Истец при проведении осмотра показал фотографии, которые он делал в процессе проведения данных работ, где видны маяки и то, что они установлены до окончания работ ответчиком. В заключении ФИО8 указано, что в этих местах маяки имеются. При осмотре в нижней части стен был частично произведен демонтаж верхнего слоя материала, и наличие маяков подтвердилось, а именно на кухне на стене, смежной с коридором, окрашенной краской, а также в коридоре на стене, смежной с туалетом и ванной. На стене, в которой имеется входная дверь, смежной стене с кухней, были выявлены маяки в верхней части. При замере окрашенной стены уровнем выявлено, что в ней имеются различные выпуклости, впадины до 8 мм, а также задиры, шероховатости, которые не подвергались шлифовке. На фотографиях в экспертном заключении это зафиксировано. Маяки крепятся к несущей стене, на их основании можно увидеть различные выравнивающие смеси, которые также закрывают верхний слой маяков. В данном случае было видно, что маяки примыкают к несущим стенам, следов демонтажа и установки новых маяков при последующих работах не было.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что площадь проведенных работ меньше, чем указано в договоре. Замеры были проведены вручную при помощи измерительных приборов, имеющих поверку.

Также при осмотре установлено наличие скруток проводов, тогда как приложением № 4 предусмотрено их устранение в помещениях кухни, гостиной, коридоров, спальни. Поскольку это было видно визуально и не требовало применения какого-либо инструментального оборудования, нарушение отражено в экспертном заключении.

Поскольку в отношении качества работ по полу вопрос поставлен не был, пол не осматривался. Вместе с тем, пояснил, что скрип пола может проявляться по разным причинам, в том числе по причине старости лагов, наличия на них трещин, деформации. Соответственно, в этом случае не будет обеспечено полное примыкание к полу, что может вызывать скрип.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, дополнительно мотивированных в судебном заседании, а также квалификации эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересован в исходе дела, данное им заключение обосновано.

Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Сторонами обоснованных возражений относительно выводов экспертов не приведено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено, отнести к таким доказательствам рецензию на судебную экспертизу, составленную ИП ФИО9, не отвечающую таким требованиям, установленным процессуальным законом, не представляется возможным.

В связи с указанным у суда не имеется оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, суд принимает его для определения оценки качества произведенных ответчиком ремонтных работ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора на выполнение ремонтных работ от 24 мая 2023 года были допущены существенные недостатки, что влечет право истца потребовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, а также в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также требований действующего законодательства при исполнении договора в части выполнения работ по ремонту стен согласно приложению № 1 к договору в полном объеме стоимостью 36 600 рублей, а также монтажных и электромонтажных работ согласно приложению № 4 в части устранения скруток с проводов и прокладки штроб для углубления и поднятия проводов до потолка (также относящихся к работам по стенам) стоимостью 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 46 600 рублей (36 600 рублей + 10 000 рублей).

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме суд не усматривает, учитывая, что в остальной части (сантехнические работы согласно приложению № 3 к договору, монтаж части стены над санузлом, демонтаж стен согласно приложению № 4 к договору) результат выполненных работ был принят истцом без замечаний, а доказательств некачественного выполнения работ по ремонту пола в том объеме, который был предусмотрен договором, не имеется.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости работ по устранению дефектов отделки помещений квартиры согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, составляющей 79 193 рубля 66 копеек, не оспоренной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что истец, который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с допущенными ответчиком нарушениями вправе требовать несения последним ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона об защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи выполненных работ с указанными в нем недостатками был направлен истцом в адрес ответчика 13 июля 2023 года. Почтовая корреспонденция получена адресатом не была и 17 августа 2023 года возвращена отправителю, в установленный законом 10-дневный срок недостатки выполненных работ устранены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с 28 августа 2023 года по 27 октября 2023 года составляет 85 278 рублей, а учитывая, что размер неустойки в данном случае ограничен ценой некачественно оказанной услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 46 600 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства спора и период просрочки, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав возместить причиненные убытки, стоимость услуг специалиста, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 651 рубль 83 копейки из расчета: (46 600 рублей + 46 600 рублей + 79 103 рубля 66 копеек + 5000 рублей) х 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 28 июля 2023 года и чеками от 28 июля 2023 года и от 04 сентября 2023 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из определения суда от 21 мая 2024 года следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО6, который денежные средства за проведение экспертизы не уплатил, что следует из заявления эксперта ИП ФИО3 Доказательств оплаты экспертизы ответчик суду не представил.

Согласно счету от 17 сентября 2024 года № 32, стоимость судебной экспертизы составила 98 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом в части, для разрешения которой была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на выполнение работ от 24 мая 2023 года денежную сумму в размере 46 600 рублей, убытки в размере 79 103 рубля 66 копеек, неустойку в размере 46 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88 651 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4946 рублей 07 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 98 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова