Решение № 2-2467/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2467/2018;)~М-2234/2018 М-2234/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2467/2018

УИД №

№ 2-36/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, с учетом изменений, что ей на праве собственности принадлежит участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В сентябре 2017 года она обратилась в администрацию г.Оренбурга и заключила договор о проведении геодезических работ: изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4;

- №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8;

- №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

При проведении геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка являются спорными со смежными земельными участками № и №. Также было установлено, что площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет № кв.м., границы участка смещены в ее двор со стороны смежных земельных участков собственниками ФИО4 и ФИО3 Смещение границ и уменьшение площади ее земельного участка является следствием незаконных действий ответчиков, что нарушает права истца, как собственника.

На границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и № стоит жилой дом ответчика ФИО4 В 1996 году она обложила кирпичной кладкой дом, сделала бетонный отмосток во двор истца шириной 0,67 м. Ширина кладки стены с фундаментом и отмосткой составляет 0,82 м. В 2006 году ответчиком ФИО4 на территории земельного участка истца был самовольно установлен забор из металлической конструкции протяженностью 4,65 м. и высотой 2,3м., который выходит за смежную границу во двор истца. В 1996 году и в 2006 году ответчик ФИО4 не согласовывала свои действия с истцом. Все было сделано самовольно, что нарушает ее права.

По задней меже земельного участка истца смежная граница с ответчиком ФИО3 также нарушена и смещена во двор истца на 1 м. протяженностью 6,4 м. В 2012 году ответчик ФИО3 нарушила границу, убрала забор по задней меже участков, вырыла канаву вдоль задней межи, натянула веревку. Мать истца (собственник 2004-2015гг.) обращалась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ было <адрес> судом <адрес> вынесено решение, которым суд обязал ответчика ФИО3 восстановить забор из металлической сетки на задней меже земельных участков: <адрес> длиной 5,95 м. от правого угла бани ответчика (строение ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по <адрес>. Согласно плану геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика ФИО3 засыпать канаву и убрать веревку вдоль задней межи земельного участка с кадастровым номером №.

Однако ответчиком ФИО3 решение суда не было выполнено. Ответчик ФИО3 канаву углубила, залила цементом, установила столбы, прикрепила металлический забор, тем самым самовольно изменив и нарушив существующие границы смежных земельных участков № и №, выступив на участок истца на 1 м. и длиной 6,4 м.

При рассмотрении дела судом в 2012 году вопрос о границах смежных пользователей поднимался, выезжал на место инженер и составил ведомость вычисления координат, то есть границы земельных участков были установлены.

В 2017-2018 годах истец обратилась к ФИО3 и ФИО4 о согласовании границы по задней меже земельного участка истца. Ответчики отказались подписывать акт согласования земельного участка. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы земельного участка в соответствии с требованиями Закона о кадастре, внести данные на государственный кадастровый учет земельных участков.

Сведения о спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, поставлены на учет без межевания (без уточнения границ и площади этих земельных участков).

Границы земельного участка истца верно указаны в схеме местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит, с учетом изменений:

- признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № со следующими координатами:

№;

- признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) со следующими координатами:

№;

- признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № со следующими координатами:

№;

- признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) со следующими координатами:

№
№

№.

ФИО4 обратилась в суд во встречным иском, указав что её право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуально жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом литеры АА1. Земельным участком истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в генеральном плане земельного участка, выданном ГУП №, и чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка весь период времени не изменялись. В настоящее время сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». После получения искового заявления от ФИО1 кадастровым инженером А. была обнаружена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Местоположение границ определено не в соответствии с историческими и фактическими границами.

ФИО4, с учетом изменений, просит суд:

- установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> и считать границы согласованными по следующим координатам: №.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке расположен жилой дом литер АА1 площадью № кв.м. Земельным участком ФИО3 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в генеральных планах земельного участка, выданных ГУП<данные изъяты> и чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка весь период времени не изменялись.

По делу № при рассмотрении искового заявления Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком местоположение границ не определялось, а в соответствии с решением ФИО3 обязали восстановить забор из металлической сетки на задней меже земельных участков <адрес> длинной 5м. 95см. от правого угла бани ответчика (строения ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по <адрес>, согласно плану геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, засыпать канаву и убрать веревку вдоль задней межи земельного участка Д.. Следовательно, между земельными участками существовала граница, которая определялась забором. Забор на местности существует более 15 лет, поэтому суд обязал ФИО3 восстановить забор, а не перенести забор из металлической сетки и убрать веревку.

ФИО3 просит суд, с учетом изменений: установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и считать границы согласованными по следующим координатам: №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив что забора между участками № и № по <адрес> никогда не существовало, отмостка вдоль стены дома ФИО4 не является частью здания, в связи с чем, установление межи по условной границы по генеральным планам технической инвентаризации необоснованно. Полагали необходимым установить межевую границу между участками по стене жилого дома. В части границы участка по задней меже считали доводы ФИО3 о наличии существующей границы более 15 лет несостоятельными, указав что в судебном разбирательстве 2012 года ответчик исковые требования признала.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считала обоснованным установить границы земельных участков в соответствии со схемой № заключения эксперта П.. Полагала что граница между участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4 должна быть определена по условной границе, указанной на планах технической инвентаризации, с учетом того, что отмостка жилого дома ФИО4 является конструктивным элементом здания и должна располагаться на одном участке со зданием.

По границе между участками ФИО1 и ФИО3 пояснила, что в решении суда 2012 года на ФИО3 возложена обязанность не установить, а восстановить забор. Этот забор между участками устанавливался ФИО1, местоположение строения на участке ФИО3 не менялось. Требование истца об определении границы под таким строением считала необоснованным.

Кроме того, стороны и их представители в судебном заседании, с учетом отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и пояснений эксперта П., просили указать в резолютивной части решения суда на исключение из ЕГРН сведений о поворотных точках границ земельных участков, препятствующих установлению границ по заявленным в исках координатам.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, администрации г.Оренбурга, ПАО «Сбербанк России» г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью № кв.м. учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного архитектора утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане в двух вариантах (л.д.14,80 т.1). Так на схеме по варианту 1 (л.д.14 т.1) граница земельного участка по задней меже изображена с выступами в сторону участка истца. На схеме по варианту 2 (л.д.80 т.1) граница участка по задней меже изображена в виде ровной линии.

При этом схема по второму варианту включена в межевой план, составленный кадастровым инженером Л. ДД.ММ.ГГГГ, хотя чертеж земельного участка составлен им по схеме по варианту 1, т.е. с выступом внутрь участка истца. Именно по этому чертежу проводилось согласование границ со смежными землепользователями, о чем в межевой план приобщен акт (л.д.76-79 т.1).

В подтверждение исторической границы земельного участка истцом представлены, в том числе, генеральные планы земельного участка, составленные ГУП <данные изъяты>.

Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), земельный участок по задней меже изображен в виде прямой линии длиной 16,50 м., по правой меже – в виде прямой линии длиной 21,80м.

На плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) граница участка по задней меже изображена в виде «ступеней» общей протяженностью 15 м.. При этом первая «ступень» (слева направо) выступила в сторону смежного участка, поскольку увеличилось расстояние от строения лит.Г до межи в сравнении с планом 1984 г. (было 2,40, стало 3,20), третья «ступенька» выступила вглубь участка (длина правой межи была 21,80, стала 20,80). Граница по правой меже изображена в виде пунктирной линии, за исключением отрезка длиной 4,30 м. от передней межи.

Из Ведомости вычисления площади земельного участка, составленной кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1), следует что по задней меже граница участка изображена в виде прямой линии длиной 15,71 м., по правой меже граница имеет выступ в сторону участка истца ФИО1 в т.т.№ длиной 4,55 м. от передней межи.

По правой меже земельный участок граничит с участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО4.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, указанный земельный участок предоставлялся в размерах: по задней меже и по фасаду - 16 м., по правой и по левой межам – 20 м., площадью 320 кв.м.

На плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) граница участков ФИО1 и ФИО4 изображена от задней межи по стене строения лит.Г, далее в продолжение линии стены изображена пунктирная линия условной границы с отступом от стены жилого дома лит.А. (9,90 х 5,88 м.).

В соответствии с Генеральным планом земельного участка, составленным ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанное на плане 1980 года строение лит.Г (саман.) снесено. К жилому дому лит.А возведен пристрой лит.А1 и строение лит.Г (брус). Внешние стены всех строений составляют единую прямую линию. На плане изображена пунктирная линия условной границы участка с отступом от стены строений на 0,60м. От передней межи граница участков изображена в виде сплошной прямой линии длиной 4,38м., являющейся продолжением условной границы.

Аналогичное изображение границы отражено на генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1), с уточнением размера отступа от стены дома до 0,77 м от угла по фасаду дома и до 0,52 м. от стены строения по задней меже.

Изображение границы участка на указанном плане полностью совпадает с изображением границы участка истца на вышеуказанном плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1)

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок имеет площадь 455 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А. подготовлен межевой план земельного участка, которым спорная граница определена с отступом от границы, имеющейся в ЕГРН, сведения о которой недостаточны для определения её местоположения. В заключении кадастровый инженер указал что определил местоположение границы с учетом генеральных планов 1971, 1997, 2014 г.г. в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218 (по границе существующей на местности 15 и более лет).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели С., М. поясняли что спорная граница всегда проходила по дому ФИО4. В конце 90-х - 2000 г.. дом обкладывали кирпичом, возвели пристрой, сделали отмосток, забора никогда не было. Примерно в 2005-2006 г.г. ФИО4 вынесла палисадник с заступом за стену дома в сторону участка Д-вых. Палисадник огорожен забором высотой в два метра.

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку они опровергаются указанными выше генеральными планами земельного участка, из которых следует, что палисадник с выступом в сторону двора ФИО1 был уже в 1997 году (л.д.121,120 т.1). Также свидетели Г. и Ф. в том же судебном заседании подтвердили неизменность местоположения ограждения палисадника за последние 15 лет. Свидетель Ф. пояснял, что ранее палисадник был огражден сеткой-рабицей, а затем в том же месте был установлен металлический забор.

В части вопроса определения межи участков по условной границе, изображенной в виде пунктирной линии на планах технической инвентаризации суд приходит к следующему.

Из буквального толкования вышеуказанных положений п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что граница в течение 15 и более лет должна существовать на местности, а не в документах.

Суд полагает ошибочным довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что отмостка жилого дома является элементом здания и определяет линию границы.

Заключение эксперта К. (ООО <данные изъяты>) суд не принимает в качестве доказательства по вопросу отнесения отмостки к неотъемлемой принадлежности здания и выполнения роли межи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.11.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, отмостка здания не является конструктивным элементом здания.

В п.2.11.4 предусмотрено что роль отмостки может выполнять примыкаемый к зданию тротуар с твердым видом покрытия, что также исключает приравнивание отмостки к конструктивным элементам здания.

Тот факт что на момент рассмотрения спора указанный правовой акт утратил силу, не имеет значения для определения статуса отмостки, поскольку в период его действия спорная отмостка жилого дома существовала в тех же границах.

В соответствии с Государственной программой "Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 28.09.2017 №696-пп, отмостка здания является элементом благоустройства территории.

Из Проекта одноквартирного каркасно-засыпного жилого дома по типовому проекту №, являющегося приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), следует, что изначально при строительстве жилого дома лит.А было предусмотрено производство отмостки (разрез по А-Б). На генплане жилой дом лит.А располагался по линии левой границы участка. При этом дом по фасаду был 5,84м.. В соответствии с планом 5,84м. - это расстояние между внешними линиями стен дома. Соответственно, граница участка, предоставленного для строительства, изначально проходила по стене дома, а предусмотренная проектом отмостка должна была располагаться за пределами участка.

На фото (л.д.85,88 т.1) видно, что лит.А имеет отмостку, лит.А1 возведен без отмостки. При этом на Генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1) внешние границы лит.А и лит.А1 расположены по прямой линии. Соответственно, при проведении технической инвентаризации жилого дома как объекта недвижимого имущества линия отмостки не учтена в качестве неотъемлемой части (конструктивного элемента) здания.

В заключении судебного эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1) указано, что отмостка выполняет, в том числе, защитные функции для фундамента. Данный элемент относится к благоустройству территории и не относится к конструктивным элементам. Указанный вывод эксперта соответствует вышеизложенному.

По задней меже участок истца ФИО1 граничит с участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, земельный участок предоставлен в размерах: по фасаду и по задней меже – 16 м., по правой и по левой меже – 20 м., площадь. 320 кв.м.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ о дарении доли в праве на жилой дом, участок имел площадь 320 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет площадь 380 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с генеральными планами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ граница участка по задней меже составляла 17 м. и состояла из трех линий, расположенных на разном уровне (л.д. 153 оборот, 154,156, 157 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели С., М. поясняли что в 2012 году спорная граница изменилась с выносом забора вглубь участка ФИО1 примерно на метр. Сейчас металлические заборы расположены ступенчато.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д. (правопредшественника ФИО1) к ФИО3 на ответчика ФИО3 возложена обязанность восстановить забор из металлической сетки на задней меже земельных участков по <адрес> и <адрес> длиной 5 м. 95 см. от правого угла бани ответчика (строения ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по <адрес>, согласно плану геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, засыпать канаву и убрать веревку вдоль задней межи.

В соответствии с Топографической съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками по задней меже изображена в виде прямой линии, проходящей по стене строения, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО3, и далее по линии в продолжение стены от угла строения до точки по боковой меже.

Таким образом, суд обязал ФИО3 восстановить забор от правового угла строения до правой межи, при том, что линия забора должна являться продолжении линии стены строения. При этом ФИО3 в ходе судебного разбирательства 2012 года исковые требования признавала.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А. составлен межевой план земельного участка, в котором, согласно заключению кадастрового инженера, граница определена по генеральным планам 1987, 1978 г.г.

По фото (л.д.35,36 т.2) установлено, что металлическое ограждение по границе участков между строением на участке ФИО3 в сторону участка ФИО4 расположено с незначительным выступом внутрь участка ФИО1.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено эксперту П. (ООО <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, определение исторической границы (существующей пятнадцать и более лет) произведено по сведениям инвентаризации участков. Устранить выявленные наложения частей земельных участков друг на друга возможно путем внесения изменений в ГРН. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о нецелесообразности демонтажа существующего ограждения по задней меже в связи с тем, что местоположение точек 26,38 соответствует их историческому местоположению. Местоположение точки 27 определено по металлическому ограждению, установленному с отступом от хозяйственной постройки в границах домовладения по <адрес> в пределах допустимой погрешности при проведении межевания. Установить границу между участками от точек 26,38 до точки н.29 напрямую невозможно, поскольку данная граница будет пересекать хозяйственную постройку в границах домовладения по <адрес>.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, с учетом информации, полученной от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, определены спорные границы земельных участков, образующие замкнутые контуры, с учетом внесенных в ЕГРН уточненных и согласованных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №: с учетом условной границы между участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4, и без учета такой условной границы. При этом под условной границей следует понимать границу, изображенную на планах в виде пунктирной линии. Местоположение границы по задней меже определено экспертом одинаково в обоих вариантах.

За точку отсчета исторической границы участка по <адрес> принят угол хозяйственной постройки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в течение пятнадцати и более лет существует в следующем виде (начиная от передней межи): по металлическому забору (от т.14 к т.13 до т.12 по дополнению к Заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ), далее по стене жилого дома лит.АА1 и строения лит.Г (от т.12 к т.11, т.10, до т.9).

Учитывая, что истец ФИО1 просила установить границу по указанным точкам, кроме точки 13, её исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку исключение т.13 (линии забора) является необоснованным в виду вышеизложенного.

Требования истца по встречному иску ФИО4 подлежат удовлетворению только в части точек, определенных экспертом по забору.

Границу между земельными участками с кадастровыми номерами № судебный эксперт определил по стене строения, расположенного на участке ФИО3, и далее по линии, приближенной, приближенной к топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.17,18,19).

Учитывая вышеуказанное решение суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку установление границы без т.18 (по дополнению к заключению эксперта №, л.д.136 т.3) повлечет установление границы под строением, что является недопустимым в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (в части невозможности размещения объекта недвижимости в границах участка).

Требования ФИО3 на основании изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта П. участки с кадастровыми номерами № не имеют общих точек. Участок с кадастровым номером № по линии между указанными участками граничит с участком с кадастровым номером № в точках 9,16,17.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, границы участка определены в соответствии с требованиями законодательства.

При сопоставлении значений поворотных точек границы земельного участка установлено, что заявленная ФИО1 т.16: № полностью соответствует т.12 по границе участка с кадастровым номером №, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Точка 9: № приближена по своим значениям к точке 13 по выписке из ЕГРН: №. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта точки определены с погрешностью 0,3, а в выписке из ЕГРН – 0,1. В отзыве филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал что координаты т.9 (по требованиям ФИО1) уже содержатся в ЕГРН

Учитывая, что точки по указанным координатам уже согласованы, установлены, их повторное согласование и установление не требуется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В части точки 17 с координатами: № (по отзыву - т.16) указано, что она будет внесена в ЕГРН при устранении ошибок, указанных в ходе проверки координат по уточненному иску ФИО3

Судебным экспертом указанная точка определена при установлении границы между участками с кадастровыми номерами №, но располагается эта точка по линии границы участка с кадастровым номером № и определяет, в том числе, крайнюю точку соприкосновения участка истца ФИО1 с участком с кадастровым номером №. Учитывая, что при проверке координат указанной точки филиалом кадастровой палаты не установлено обстоятельств, препятствующих внесению указанных координат в ЕГРН, в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 о признании согласованными границы земельных участков с кадастровыми номерами № суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6 с обременением права собственности в форме ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Заявленные ФИО1 точки 20,21,22,23 по своим координатам соответствуют содержащимся в ЕГРН точкам 8,7,6,5 (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т 2).

Учитывая, что граница по указанным точкам уже установлена в соответствии с требованиями законодательства, их повторное согласование и установление не требуется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Точки 19 и 24 расположены за пределами участка с кадастровым номером №, в связи с чем, не могут образовывать общую границу с участком истца. Соответственно, в указанной части требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

В отзыве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные недостатки по координатам точек, указанным в исковых требованиях.

В судебном заседании судебный эксперт П. пояснил, что указанные недостатки обусловлены тем, что в исковых требованиях не указано - координаты каких поворотных точек следует исключить из ЕГРН, с учетом вновь устанавливаемых координат. Пояснил, что по земельному участку с кадастровым номером № это точки: № (как указано в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.91). По участку с кадастровым номером № – точки: № (л.д.92 т.2). По земельному участку с кадастровым номером № - точки: № (л.д.92 т.2)

Учитывая заявленное в судебном заседании волеизъявление сторон на исключение указанных точек из сведений ЕГРН, суд полагает необходимым указать об этом в резолютивной части решения суда с целью обеспечения исполнения судебного решения. Также при указании координат характерных точек, суд учитывает, что в ЕГРН в отношении каждого земельного участка уже имеются номера поворотных точек, поэтому в резолютивной части решения суд использует условные номера точек, которые могут быть изменены при осуществлении кадастровых работ и кадастрового учета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать согласованным местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и № (<адрес>) по следующим координатам с условными номерами точек:

№.

Признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) по т.17: №.

Признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам с условными номерами точек:

№
Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

№.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

№.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

№.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.08.2019.

Судья М.Е.Манушина