Приговор № 1-167/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017

Уголовное дело № 1-167/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Карпенко Ю.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил ФКИВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период с 19.00 часов 19.09.2016 до 16 часов 30 минут 20.09.2016 ФИО1 и ФКИВ распивали спиртное в <адрес>. В результате произошедшей между ними ссоры, ФИО1 на почве личной неприязни решил причинить тяжкий вред здоровью ФКИВ.

С этой целью он в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФКИВ множество ударов руками по голове и верхним конечностям, чем причинил ей телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны головы (теменная области слева), кровоподтеков (нижнее веко правого глаза и скат носа справа, верхнее веко правого глаза, веки левого глаза и скат носа слева, область левой щеки и проекция нижней челюсти слева, области сосцевидного отростка слева и задней поверхности левой ушной раковины), ссадин головы (лобная область справа в количестве двух, теменная области справа, височная область справа, затылочная область справа, лобная область слева, окологлазничная клетчатка слева, скуловая и височная области слева, височная область, затылочная область слева), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа и слева (затылочные области), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (теменная области слева), кровоизлияния в вещество головного мозга (височная области слева), составляющих комплекс осложнившейся развитием отека головного мозга закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью;

- кровоподтеков верхних конечностей (передняя поверхность левого плеча в верхней трети, задняя поверхность левого плеча в нижней трети, тыльная поверхность левой кисти, задняя поверхность правого плеча в средней трети, задняя поверхность правого предплечья в нижней трети, тыльная поверхность правой кисти), не влекущих расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающихся.

В результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, 28.09.2016 в 16.00 часов ФКИВ скончалась в лечебном учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, показав, что действительно нанес ФКИВ несколько ударов по лицу, после чего она упала и ударилась головой об холодильник, ногами потерпевшую не бил. Далее подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что 19.09.2016 у себя дома распивал спиртные напитки с ФКИВ, КТВ и ПАВ Потом он поссорился с КТВ, подрался с ПАВ, и трижды ударил ладонью ФКИВ, которая пыталась их разнять. Выгнав КТВ и ПАВ, он вернулся в дом, обнаружил ФКИВ лежащей на полу, поднял её и усадил за стол. После этого они выпили еще пол литра крепкого спиртного, а когда он пошел мыть посуду, ФКИВ кинул ему в спину сахарницу. За это он ударил её по щеке и велел идти спать, но она накинулась на него, тогда он ударил её по щеке еще раз. От этого она споткнулась, упала и ударилась об холодильник, оставшись лежать на полу без сознания. Тогда он перенес её на кровать, оставил там, а сам вернулся к употреблению спиртного. Утром поехал к знакомому по имени А, супруга которого - О работала на скорой помощи. Та посмотрела ФКИВ, находившуюся без сознания, и сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, что они и сделали. Врачи забрали ФКИВ в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, повезли его, А и О на медицинское освидетельствование, но он, выбрав момент, сбежал, и отправился, домой, где уснул. Впоследствии, когда участковый и оперативный сотрудник доставили его в отдел полиции, он добровольно и самостоятельно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 37-39, 84-87, 89-95)

В ходе проверки показаний на месте 26.12.2016 ФИО1 сообщил, что не видел, как упала ФКИВ, поскольку ударил её по лицу, отвернулся, а потом услышал грохот и, обернувшись, обнаружил потерпевшую лежащей на полу возле холодильника, который был немного сдвинут. (т. 2 л.д. 68-83)

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что 20.09.2016 примерно в 3.00 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФКИВ удары по лицу руками, потом начал избивать, отчего она упала, ударилась головой об угол металлической подставки для холодильника и потеряла сознание. Тогда он отнес ее на кровать, а сам продолжил распивать спиртное. (т. 1 л.д. 14, 15)

Из показаний ФИО1 и его явки с повинной, в которых он указывает различные обстоятельства получения ФКИВ телесных повреждений, суд признает достоверным только то, что подсудимый в ходе ссоры нанес потерпевшей подряд несколько ударов руками по голове. В остальном эти доказательства противоречивы и непоследовательны, более того, они опровергаются другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Помимо показаний подсудимого и его явки с повинной, в части, не отвергнутой по причине недостоверности, суд кладет в основу приговора еще и полное признание ФИО1 вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФКИВ, зафиксированное в присутствии защитника в протоколе допроса обвиняемого от 24.09.2016. (т. 1 л.д. 102-103)

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ПАВ на предварительном следствии, <дата обезличена> он, его сожительница КТВ, ФИО1 и ФКИВ собрались дома у КТА, которая приходится КТВ и ФКИВ матерью. Там они выпили две бутылки водки, а потом пошли домой к ФИО1 и ФКИВ, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, около 18 часов 10 минут, между ФИО1 и КТВ произошла ссора, он стал их разнимать и подрался с подсудимым. ФКИВ в их ссоре и драке не участвовала, никого не разнимала, телесных повреждений у нее не было. Когда все закончилось, он и КТВ ушли к матери последней и рассказали той о произошедшем. КТА около 20.00 часов позвонила ФКИВ, та сообщила, что с ней все в порядке. 20.09.2016 он вспомнил, что его одежда осталась дома у ФИО1 и ФКИВ, попросил сходить туда ННА, которая через некоторое время принесла вещи, сказав, что не видела ФКИВ, поскольку та на работе. (т. 1 л.д. 32-33, 221-225, т. 2 л.д. 187-190)

Потерпевшая КТА на предварительном следствии показала, что 19.09.2016 вернулась домой около 18.00 часов, а примерно в 19 часов 30 минут пришли КТВ и ПАВ, сказав, что находились в гостях у ФКИВ и ФИО1 Там между ПАВ и ФИО1 произошла драка. Беспокоясь за ФКИВ, она в 20.00 часов позвонила ей, но та сказала, что все в порядке. 21 или 22 сентября 2016 года ей стало известно, что дочь находится в реанимации, где впоследствии скончалась. Работала ФКИВ неофициально <данные изъяты> у КИК (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 183-186)

Из показаний свидетеля ННА, оглашенных в суде, следует, что 20.09.2016 около 9 часов 30 минут она пришла к гости к свое сестре КТА, встретила там племянницу КТВ и её сожителя ПАВ Они рассказали ей, что накануне вечером были у ФИО1 и ФКИВ, поссорились с подсудимым, а когда уходили, оставили там одежду. Она отправилась к дому ФКИВ, стала звонить ей, но та не брала трубку, а потом вышел ФИО1 и сказал, что ФКИВ на работе. Оказалось, что вещи КТВ и ПАВ висят на веревке возле дома, поэтому она собрала их и ушла. (т. 2 л.д. 175-179)

Согласно показаниям свидетеля КИК, оглашенным в суде, ФКИВ подрабатывала у неё в семье няней. С 16.09.2016 потерпевшая к ним не приходила ввиду плохого самочувствия, а 23 или 24 сентября 2016 года от КТА она узнала, что ФКИВ избил муж и та находится в больнице. (т. 2 л.д. 134-139)

В судебном заседании также оглашены показания свидетелей ТАЮ и ТОС о том, что 20.09.2016 примерно в 16 часов 30 минут к ним приехал ФИО1, который сказал, что его жена ФКИВ упала с моста и теперь находится дома без сознания, попросил помочь ему, поскольку он не знает, что делать и боится вызывать полицию. По дороге ФИО1 рассказал, что на самом деле ФКИВ не падала с моста. Со слов ФИО1, 19.09.2016 вечером у них в гостях находились КТВ и ПАВ, с которыми у него произошла ссора. Его драку с ПАВ стала разнимать ФКИВ, поэтому он толкнул её рукой, отчего она упала и ударилась головой об холодильник. Приехав к ФИО1 домой, они увидели, что ФКИВ лежит в кровати без чувств, на носу у нее была запекшаяся кровь, под левой бровью порез, похожий на рану от удара и синяки на глазах. Тогда они позвонили в скорую медицинскую помощь, а когда врачи приехали и осмотрели потерпевшую, то вызвали реанимацию, которая госпитализировала ФКИВ На следующий день их всех забрали сотрудники полиции, но по пути в отдел полиции ФИО1 сбежал. (т. 1 л.д. 26-28, 205-209, 30-31, 195-198, т. 2 л.д. 191-195, 196-199)

Свидетель ШШФ в суде показал, что 20.09.2016 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал к ФКИВ Потерпевшая находилась в коме, её муж пояснил, что она упала и ударилась головой об газовую колонку, после чего он перенес её на кровать, поскольку думал, что она спит. У ФКИВ был синяк в области носа и обоих глаз, но детально он её не осматривал, поэтому не исключает наличие других телесных повреждений. Учитывая состояние потерпевшей, они вызвали ей реанимацию.

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля БАВ, работающего врачом-реаниматологом в Центре медицины катастроф и скорой медицинской помощи, когда он прибыл к потерпевшей, та была без сознания, под глазами заметил синяки. Её муж ФИО1 пояснил, что 19.09.2016 она употребляла где-то спиртные напитки и пришла домой уже с телесными повреждениями, сказав, что упала. Со слов ШШФ ФИО1 говорил ему совсем другое, - что ФКИВ среди ночи в состоянии алкогольного опьянения споткнулась и ударилась головой о газовую колонку. (т. 1 л.д. 215-218)

Обобщая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что все они говорят о попытках ФИО1 сначала скрыть сам факт получения ФКИВ телесных повреждений, а затем, путем выдвижения многочисленных версий произошедшего, в которых он всячески умалял свое участие или исключал его вовсе, – обстоятельства получения ею травм.

В картах вызова скорой медицинской помощи от 20.09.2016 указано, что у ФКИВ под обоими глазами гематомы, ушибленная рана в области левого верхнего века. (т. 2 л.д. 161-164)

Свидетель БРШ на предварительном следствии и в суде показал, что доставлял ФИО1 в отдел полиции. Там подсудимый добровольно и самостоятельно написал явку с повинной, указав, что в ссоре ударил ФКИВ кулаком по лицу, потом стал избивать её, отчего она упала и ударилась головой об угол подставки для холодильника. (т. 1 л.д.154-157, т. 2 л.д. 124-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2016 видно, что в отделении реанимации <данные изъяты> находится труп ФКИВ с многочисленными телесными повреждениями на голове и верхних конечностях. (т. 1 л.д. 136-145)

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 29.09.2016 при исследовании трупа ФКИВ обнаружены телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны головы (теменная области слева), кровоподтеков (нижнее веко правого глаза и скат носа справа, верхнее веко правого глаза, веки левого глаза и скат носа слева, область левой щеки и проекция нижней челюсти слева, области сосцевидного отростка слева и задней поверхности левой ушной раковины), ссадин головы (лобная область справа в количестве двух, теменная области справа, височная область справа, затылочная область справа, лобная область слева, окологлазничная клетчатка слева, скуловая и височная области слева, височная область, затылочная область слева), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа и слева (затылочные области), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (теменная области слева), кровоизлияния в вещество головного мозга (височная области слева), составляющих комплекс осложнившейся развитием отека головного мозга закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей 28.09.2016 в 16.00 часов;

- кровоподтеков верхних конечностей (передняя поверхность левого плеча в верхней трети, задняя поверхность левого плеча в нижней трети, тыльная поверхность левой кисти, задняя поверхность правого плеча в средней трети, задняя поверхность правого предплечья в нижней трети, тыльная поверхность правой кисти), не влекущих расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающихся.

Все телесные повреждения образовались прижизненно, за 8-9 суток до наступления смерти, что совпадает с установленным судом временем нанесения ФИО1 телесных повреждений ФКИВ

При этом, как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, возможность образования всех телесных повреждений у ФКИВ, в том числе и отдельно на голове, в результате однократного падения на плоскость следует исключить, поскольку они локализуются в противоположных анатомических областях. Учитывая данное обстоятельство, суд признает неосновательным довод защиты о получении ФКИВ смертельной травмы не от подсудимого, а при ударе об холодильник при падении. (т. 2 л.д. 5-8)

Кроме того, на тампоне со смывом с холодильника, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес>, кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 236-247, 38-39)

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <№>-мк от 26.01.2017 ответить на вопрос о возможности образования черепно-мозговой травмы у ФКИВ при обстоятельствах, на которые указывает и воспроизводит ФИО1, не представляется возможным из-за того, что обвиняемый при проверке показаний на месте не смог воспроизвести возможный механизм образования телесного повреждения, так как не видел момента ее причинения. (т. 2 л.д. 90-102)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол выемки от 3.10.2016 (т. 1 л.д. 124-126) и протокол осмотра предметов от 7.01.2017 (т. 2 л.д. 105-106) суд исключает из числа доказательств, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства в части, не отвергнутой судом, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга, причиненная ФКИВ, является опасной для жизни, и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

Об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФКИВ, свидетельствует то, что он целенаправленно и с силой нанес руками множество ударов по голове и верхним конечностям потерпевшей.

При этом суд исключает из обвинения нанесение ФИО1 ударов потерпевшей ногами, как не нашедшее подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от 15.12.2016 ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Подсудимый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 17-19)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления и совершил еще одно – особо тяжкое.

Из показаний свидетелей и собственных показаний ФИО1 следует, что подсудимый употреблял спиртное непосредственно перед преступлением, и совершил его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и особой общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения еще одним обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и особую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

В действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не смотря на явку с повинной, не видит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: женский халат и простынь следует уничтожить.

В судебном заседании установлено, что в связи с нанесенными ФИО1 телесными повреждениями ФКИВ находилась на лечении, которое оплачено в размере 100 686 рублей из средств Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда в пользу Астраханского ТФОМС.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2017, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.09.2016 по 14.05.2017 включительно.

Вещественные доказательства: женский халат и простынь - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования 100 686 (сто тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 20.07.2017