Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Локтионов М.П. УИД 34RS0011-01-2025-002661-42

Дело № 33-2220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Компания Тровант» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования общества ограниченной ответственностью «Компания Тровант» к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» (далее - ООО «Компания Тровант», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж. При составлении описи имущества и документов главным Б. ООО «Компания Тровант» была обнаружена доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО1 с имитацией подписи генерального директора ООО «Компания Тровант» ФИО2 на совершении от имени Общества следующих действий: заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, счета; принимать денежные средства по договорам; расходовать денежные средства по назначению. Так же обнаружен ряд договоров, заключенных ООО «Компания Тровант» в лице ФИО1, приходные кассовые ордера о получении ею наличных денежных средств от покупателей (заказчиков).

Указывая на то, что доверенность генеральным директором ООО «Компания Тровант» ФИО2 не подписывалась, а на основании этой доверенности ФИО1 от имени ООО «Компания Тровант» заключала договоры, принимала от заказчиков наличные денежные средства, которые в последствии не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, истец просил признать недействительной одностороннюю сделку-доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, которым признана недействительной односторонняя сделка – доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО1 на совершении от имени ООО «Компания Тровант» следующих действий: заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, счета; принимать денежные средства по договорам; расходовать денежные средства по назначению.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что она не является надлежащим ответчиком, не участвовала в оформлении доверенности и не может нести ответственность за возможную подделку подписи, за дефекты формы и содержания односторонней сделки, возникшие по вине третьих лиц. Настаивает на том, что о необходимости оформления доверенности ей было сообщено в октябре 2023 года главным Б. общества, саму доверенность работодатель предоставил вначале 2024 года для подтверждения перед контрагентами ее полномочий, в связи с чем у нее не имелось сомнений в достоверности этой доверенности. Истец своим поведением давал основания полагаться на действительность выданной доверенности, поскольку она действовала больше года, за это время ею как менеджером по продажам, заключено несколько десятков договоров с заказчиками, а с исковым заявлением истец обратился лишь в 2025 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Тровант», юридический адрес <адрес>, основным видом деятельности общества является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности являются: производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня, производство прочих изделий из гипса, бетона или прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели и т.д.

Для демонстрации производимой продукции и оформления заказов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Тровант» с ООО «Управляющая компания» был заключен договора аренды помещения в торговом центре «Стройград», по адресу: <адрес>, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Компания Тровант» на должность менеджера по продажам, осуществляла деятельность в арендованном помещении.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений между сторонами, ФИО1 от имени ООО «Компания Тровант» заключались договоры с физическими лицами на изготовление и установку мебели.

Согласно тексту доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной которой заявлено истцом, ООО «Компания Тровант» доверяет руководителю отдела продаж ФИО3 совершать от имени общества следующие действия: заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, счета; принимать денежные средства по договорам; расходовать денежные средства по назначению. Доверенность подписана от имени генерального директора общества ФИО2, документ скреплен печатью ООО «Компания Тровант» для документов. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца отрицала как подписание оспариваемой доверенности генеральным директором ФИО2 так и факт ее передачи ответчице, и как следствие наделение ФИО1 указанными в ней полномочиями, в связи с чем представителем ООО «Компания Тровант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Генеральный директор» в доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Разрешая требования ООО «Компания Тровант», руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о свободе осуществления своих гражданских прав и свободе договора, ст. 153, 154, 185, п. 4 ст. 185.1, ст. 166, ч 1 ст. 168 ГК РФ, исходя из результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и учитывая, что подпись в доверенности генеральному директору ООО «Компания Тровант» ФИО2 не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выдавалась ответчику доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в ней полномочиями, в связи с чем удовлетворил иск и признал одностороннюю сделку - доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

При этом судом отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении и подписании договоров с гражданами, иных документов, получении и расходовании денежных средств, она действовала с ведома и согласия генерального директора ООО «Компания Тровант» ФИО2, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку предметом иска являлась проверка действительности односторонней сделки - доверенности, а не законность совершения иных сделок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на указание суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» положено в основу решения в части определения принадлежности подписи руководителю ООО «Компания Тровант» в оспариваемой доверенности, удовлетворяя иск, суд фактически ограничился лишь выводами судебной почерковедческой экспертизы без надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, уклонившись от установления вех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы не имеет преимущества перед иными доказательствами, а подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, а в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается: в случае истечения срока доверенности (подп. 1), вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подп. 2).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как предусмотрено п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из искового заявления ООО «Компания Тровант» указывала на то, что при составлении описи имущества и документов главным Б. ООО «Компания Тровант» была обнаружены оспариваемая доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 40), а также договоры, заключенные ООО «Компания Тровант» в лице ФИО1: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 931 500 руб. (т. 1 л.д. 47 оборот-50), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 353 500 руб., (т. 1 л.д. 41-43), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 877 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 2 214 820 руб. (т. 1 л.д. 55 оборот-57), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму 931 500 руб. (т. 1 л.д. 59-61), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на сумму 353 000 руб. (т. 1 л.д. 62-64); приходные кассовые ордера о получении ФИО1 наличных денежных средств от покупателей (заказчиков) (т. 1 л.д. 43 оборот, 44, 45, 46 оборот, 47, 50 оборот, 54 оборот, 55,58, 61 оборот).

Указано на заключение ответчиком названных договоров на основании сфальсифицированной доверенности ФИО1 от имени истца и принятие от заказчиков наличных денежных средств, которые ею не внесены ни в кассу, ни на расчетный счет Общества.

ФИО1, настаивала на том, что ею в течение 2024 года помимо указанных истцом договоров от имени Общества заключены дополнительное соглашение к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 141 956 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на сумму 1 128 200 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на сумму 1 836 000 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на сумму 317 310 руб. денежные средства принятые ею были оприходованы, выписаны приходные кассовые ордера.

В подтверждение передачи денежных средств генеральному директору, ФИО1 представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-149).

Кроме того, ФИО1, представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра переписки из мессенджера «WhatsАpp» с директором ООО «Компания Тровант» ФИО2 («Сергей директор», «Сергей Стройград каменные столешницы»), из которой следует обсуждение текущей деятельности общества, в том числе и исполнение приведенных выше договоров с ФИО7, ФИО8, заключение от имени общества которых отрицается, о перечислении денежных средств ФИО2, а также с «ФИО12 М…» о необходимости оформления доверенности (т. 3 л.д.1-210).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, фактически приняв исполнение по всем сделкам, совершённым ответчиком по оспариваемой доверенности, одобрил их. Одобрение сделок влечёт одобрение действий представителя, в том числе и самого факта выдачи полномочий в той форме, в которой они были оформлены, а требование о признании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной при отсутствии требования о признании недействительными самих сделок является ненадлежащим способом защиты.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что обществом доверенность не выдавалась и подпись в ней исполнена не генеральным директором ООО «Компания Тровант» ФИО2, поскольку при установленных обстоятельствах о существовании сделок и факте их исполнения истец не мог не знать.

Вопреки убеждениям истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительной доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Компания Тровант» в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы судебная коллегия учитывает, что эти расходы были возложены на истца ООО «Компания Тровант», обязанность за которого исполнена представителем ФИО13 Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе ООО «Компания Тровант» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительной доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1 на совершении от имени ООО «Компания Тровант» следующих действий: заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, счета; принимать денежные средства по договорам; расходовать денежные средства по назначению.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные представителем ООО «Компания Тровант» ФИО13 на депозитный счет (л/с <***>) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>, расчетный счет № <...> в ПАО Сбербанк БИК 041806647 кор/счет № <...>, ИНН <***>, КПП 343501001).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи