Решение № 2-3576/2024 2-3576/2024~М-1601/2024 М-1601/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3576/2024

Дело № 2-3576/2024

74RS0002-01-2024-003090-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Величко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ ФСК Западный луч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

МРОО ЗПП «ЭПЦ», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей, Требования по иску мотивированы тем, что истцу передана квартира по договору долевого участия в строительстве со строительными недостатками. Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 79 355 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.1-ЗЛ по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве.

Согласно заключению специалиста в квартире, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 238 500 руб. 00 коп.

Стороны в досудебном порядке к урегулированию спора не пришли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаше исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер строительных недостатков, согласно заключению специалиста составляет 238 500 руб. 00 коп. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №445С-24 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 08 августа 2024 года, анализа материалов дела №2-3576/2024, нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес> имеют место недостатки (отклонения), имеются некачественно выполненные строительно-монтажные работы (дефекты), в обьеме исковых требований, а именно: отклонение стен от плоскости и горизонтали, дефект кирпичной кладки, уклон пола и потолка от плоскости и горизонтали выше нормы. Отсутствие демпферного шва по всему периметру стяжки. Отклонение каменной кладки, лоджия: наличие ржавчины в закладных. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 30 июля 2024 года, анализа материалов дела 32-3576/2024, нормативной документации, выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ не возникли в процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости на основании выполненных расчетов стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 79 355 руб. 51 коп.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, принимает во внимание оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 79355 руб. 51 коп.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей товара ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, введенного в действие с 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 79355,51+2000,00/2= 40677,75

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб. взыскав при этом 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца и 5 000 руб. 00 коп. в пользу экспертной организации.

Кроме того, следует предоставить отсрочку исполнения штрафа до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, введенного в действие с 22 марта 2024 года

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки. Стоимость услуг составила 60 000 руб. 00 коп., вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, стоимости заключения эксперта, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 35 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. Экспертиза ответчиком не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как интересы истца представляет общественная организация, в пользу которой взыскивается штраф.

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 к ООО СЗ ФСК «Западный луч» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 79 355 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН<***>) штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Предоставить ООО СЗ ФСК «Западный луч» отсрочку для выплаты штрафа до окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, введенного в действие с 22 марта 2024 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п ФИО2

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года

Копия верна.

Судья:_______________________________________________В.А. ФИО3

помощник судьи А.И. Имамбаева