Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО5, представителя третьего лица, действующего на основании доверенности ФИО8,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она являюсь кредитором по денежному обязательству в отношении ФИО2, возникшему на основании договора уступки прав (требований) № от 12.02.2016 г., заключенному ею с ПАО «Сбербанк России». Сумма денежных требований составляет 12 220 320,04 рублей. <данные изъяты> по делу № 09.07.2015 г. вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от 26.08.2013 г. в сумме 7 578 339 руб. 24 коп., а также задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 г. в сумме 4581980 руб. 80 коп. Согласно определения <данные изъяты> от 26.04.2016г. по делу № (№) истец вступила в права требования по денежным обязательствам к ФИО2 <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> 15.06.2015 г. на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> 21.05.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В целях обеспечения исполнения данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО2 После вступления в законную силу решения <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от 26.08.2013 г. в сумме 7 578 339 руб. 24 коп., а также задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 г. в сумме 4 581 980 руб. 80 коп. ФИО2 с целью сокрытия денежных средств от возможного обращения на их взыскание по требованиям кредиторов заключил соглашение об уступке требования к ООО «СТЭЛП» в сумме 966943, 89 руб. в пользу ФИО4 по соглашению об уступке требования от 12.01.2016 г. и извлек доход в сумме 950 000 рублей, который не был направлен на погашение задолженности. Также в <данные изъяты> было рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ООО «СТЭЛП» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании соглашения заключенного с ФИО2, по которому ФИО2 переуступил право требований к ООО «СТЭЛП» гр. ФИО4, данная сделка была признана недействительной. Решение по делу вынесено 28.07.2016 года. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными соглашение об уступке требования от 12.01.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представил в материалы дела правовое обоснование исковых требований, согласно которому указал, что сам по себе факт вступления истца в права требования по денежному обязательству ФИО2 после 6 месяцев после заключения оспариваемого договора, не является значимым, т.к. ответчик имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. Кроме того, полагает, что ответчиками намеренно допущено злоупотреблением правом при заключении соглашения, т.к. они являются близкими родственниками, сделка совершена в период наличия задолженности перед ПАО Сбербанк, денежные средства, полученные по соглашению не были направлены на погашение имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Паицын К.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказано, что ее права нарушены ответчиками заключением оспариваемого соглашения. Основным должником по долгу, который выкупила истец, является ООО «СТЭЛП», само обязательство было обеспечено недвижимым имуществом ООО «СТЭЛП», данное имущество было заложено в ПАО Сбербанк. Она могла требовать погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, истец обратилась в банк с заявлением о снятии залога, после чего ООО «СТЭЛП» продал данное имущество 3-ему лицу, что его мнению является выводом активов с предприятия. Кроме того, ФИО3 обращается с требованиями только к ФИО2, с других должников она не требует возврата денежных средств. В службе судебных приставов исполнительных листов в отношении других должников не имеется. Указал, что ФИО3 уже получила деньги в счет погашения задолженности от ООО «СТЭЛП» в размере 6 111 000 рублей. Никакого злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении Соглашения не имелось.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, соглашение заключено до перехода прав требования к ФИО3

Представитель ООО «СТЭЛП», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, 26.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стэлп» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Стэлп» была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок с 26.08.2013г. по 25.08.2018г. с лимитом в сумме 10000 000 рублей.

26.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стэлп» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.08.2013г.

Кроме того, 05.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стэлп» был заключен договор № об открытии невобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Стэлп» была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок с 05.12.2013 года по 05.12.2015 года с лимитом в сумме 10000000 рублей.

05.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стэлп» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.12.2013г.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда от 09.07.2015 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО2, ФИО8 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года в сумме 7578339 рублей 24 коп., с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 года в сумме 4581980 рублей 80 коп. (л.д.12-15).

На основании договора уступки прав (требований) №, заключенному 12.02.2016 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк, к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 26.08.2013 года и по кредитному договору № от 05.12.2013 года в общем размере 12359221,24 рублей (л.д.79-82).

Определением <данные изъяты> от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу 19.07.2016 года, на основании указанного договора уступки была произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ФИО3 (л.д.16-18).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в январе-феврале 2015 года было произведено частичное погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 года и по кредитному договору № от 05.12.2013 года на общую сумму 963943,89 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены решением <данные изъяты> от 30.09.2015 года по гражданскому делу №, которым с ООО «СТЭЛП» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 963943,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего в размере 966943,89 (л.д.84-86).

12 января 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному требованию, подтвержденному решением суда от 30.09.2015 года, в размере 966943,89 рублей, с уплатой денежных средств в размере 950000 рублей, о признании которого недействительным просит истец, указывая на недобросовестность поведения ответчиков.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 12.01.2016 года, т.е. до момента заключения истцом 12.02.2016 года договора уступки прав (требований) № с ПАО Сбербанк и возникновения у истца соответствующего права требования.

Доказательств того, что истцу доподлинно было известно о наличии у должника ФИО2 дебиторской задолженности, на которую можно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований по переданному требованию, равно как и доказательств того, что ответчикам было известно о планируемой передаче ПАО Сбербанк прав требований третьему лицу (истцу по делу), что обусловило заключение спорного соглашения, в материалы дела не представлено, что исключает неправомерность поведения ответчиков по отношению к истцу.

Следует отметить, что определением <данные изъяты> от 08.04.2016 года, вступившим в законную силу 26.04.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ООО «Стэлп» на основании оспариваемого Соглашения с ФИО2 на ФИО4

При разрешении указанного вопроса к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ПАО Сбербанк, которым каких-либо возражений не представлено, частной жалобы не принесено, что свидетельствует об отсутствии неправомерности поведения ответчиков и по отношению к правопредшественнику истца.

Сам по себе факт нахождения ответчиков в родственных (свойственных) отношениях не может служить безусловным основанием для признания недействительной сделки, совершенной между данными лицами.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного сделками взаимных прав и обязанностей участников данных сделок и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, поскольку, возникновение права требования к должнику предоставляло бы взыскателю возможность произвольно требовать расторжения либо признания недействительными всех сделок, ущемляющих, по его мнению, имущественные интересы взыскателя, в том числе, сделок, совершенных до возникновения права требования у самого взыскателя, что является недопустимым.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований п.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца заключенной сделкой, равно как и наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке требования от 12.01.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: