Приговор № 1-558/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-558/2024

Дело № 1-558/2024

64RS0044-01-2024-005529-78


Приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

подсудимого ФИО1., его защитника адвоката Штанкина А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего электромонтером <данные изъяты> гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <Дата>, с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, на участке местности, расположенном у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Саратова, где в тот же день, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову

При проверке на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 Драгер № ARВК-0156 был установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,30 мг/л., после чего сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным преступлениям небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласился с ним в полном объеме, вину признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, после привлечения его <Дата> к административной к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, об утрате указанного документа не заявил, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 прервался, в связи с чем, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, после задержания ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает ФИО1. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял на момент совершения преступления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Дмитриева