Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-1800/2019;)~М-1885/2019 2-1800/2019 М-1885/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 14 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2019 г. в 00 час. 25 мин. в г. Краснодаре на ул. Дорожная произошло ДТП с участием транспортного средства «KiaSPORTAGE» г/з № . . . под управлением ФИО6 и транспортного средства «GENESISG 70» г/з № . . . под управлением ФИО7 В результате ДТП т/с «GENESISG 70» г/з № . . ., принадлежащее истице ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО6 АО «Тинькофф Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «GENESISG 70» г/з № . . . перед третьими лицами, страховой полис серия ХХХ № . . .. Истцом было подано заявление и все необходимые документы в АО «Тинькофф Страхование». Размер ущерба значительно превысил установленную законом об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. При предъявлении претензии имущественного характера стороне, виновной в ДТП, истцу стало известно, что в соответствии с заключенным полисом страховой продукт «Каско» серия № . . . № . . . от 21.02.2018 г. страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «KiaSPORTAGE» г/з № . . ., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По настоящему полису установлен предел страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» в размере 1 000 000 руб. 10.04.2019 г. истцом были поданы все необходимые документы в ООО «СК «Согласие». Аварийный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. 29.05.2019 г. было произведено страховое возмещение в размере 275 200 руб. Истец считает, что данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением № 446-19 от 29.03.2019 г. ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта т/с «GENESISG 70» г/з № . . . с учетом износа составила 1 386 020 руб. 03 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату определения стоимости причиненного ущерба и 300 руб. по диагностике транспортного средства. В соответствии с п. 4.1 «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 г., на основании которых заключен договор страхования, страховая сумма указывается в Договоре страхования в размере, определенном соглашением Страхователя со Страховщиком, и устанавливается исходя из возможного объема причиненного вреда. Согласно п. 4.6 «Правил…», если в Договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». В соответствии с п. 8.1.1 «Правил…», в соответствии с настоящими Условиями страховому возмещению в пределах установленной Договором страхования страховой суммы (лимитов возмещения) подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц – (Выгодоприобретателя (-ей).22.07.2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 710 820 руб. 03 коп. (1386020 руб.03 коп. – 400000 руб. – 275 200 руб.), штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату диагностики аварийного транспортного средства, в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, не все заявленные истцом повреждения ТС могли быть следствием события, произошедшего 20.02.2019 г. транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,20.02.2019 г. в 00 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «KiaSPORTAGE» г/з № . . . под управлением ФИО6 и транспортного средства «GENESISG 70» г/з № . . . под управлением ФИО7 В результате ДТП т/с «GENESISG 70» г/з № . . ., принадлежащее истице ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО6

АО «Тинькофф Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «GENESISG 70» г/з № . . . перед третьими лицами, страховой полис серия ХХХ № . . ..

Истцом было подано заявление и все необходимые документы в АО «Тинькофф Страхование».

Размер ущерба значительно превысил установленную законом об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

При предъявлении претензии имущественного характера стороне, виновной в ДТП, истцу стало известно, что в соответствии с заключенным полисом страховой продукт «Каско» серия № . . . № . . . от 21.02.2018 г. страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «KiaSPORTAGE» г/з № . . ., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По настоящему полису установлен предел страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» в размере 1 000 000 руб.

10.04.2019 г. истецобратился в ООО «Страховая Компания «Согласие». Аварийный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

29.05.2019 г. было произведено страховое возмещение в размере 275 200 руб.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Экспресс Оценка Казань» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю «GENESISG 70» г/з № . . ..В соответствии с экспертным заключением № 446-19 от 29.03.2019 г. ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GENESISG 70» г/з № . . . с учетом износа составила 1 386 020 руб. 03 коп., без учета износа – 1 506 257 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату определения стоимости причиненного ущерба и 300 руб. по диагностике транспортного средства.

22.07.2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 728-19 от 30.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GENESISG 70» г/з № . . . учета износа составила 1 528 100 руб., с учетом износа – 1 418 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 728-19 от 30.12.2019 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 710820 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 355410 руб. 01 коп. (710820 руб. 03 коп.х 50%).

Достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскатьс ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 192 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 710820 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 355410 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 14 192 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Аладьева