Решение № 2-1717/2025 2-1717/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1717/2025

Копия

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Х рублей. Также им заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минута по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением Н.А. и автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ее собственника ФИО3 по вине последнего, который сдавая задним ходом, совершил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «иные данные», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП застрахована не была, что исключало получение страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № составила Х рублей. Убытки подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, указав, что после направления в адрес ответчика претензии и копии иска, и никаких мер по возмещению ущерба ответчиком принято не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражений относительно заявленных требований им не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником транспортного средства- автомашины иные данные государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства - автомашины иные данные государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что следует из копии карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минута по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением Н.А. и автомашины иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ее собственника ФИО3 по вине последнего, который сдавая задним ходом, совершил столкновение транспортных средств.

Нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Н.А. сотрудниками полиции установлено не было.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчика подтверждаются копиями материала проверки КУСП по факту ДТП и не оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомашине иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Последствия ДТП зафиксированы в дополнительном листе к определению с установочными данными водителей.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «иные данные», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП застрахована не была, что исключало получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № составила Х рублей.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик являющийся виновником ДТП на день ДТП являлся и законным владельцем транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, то он является субъектом ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП.

Основания для уменьшения размера вреда, предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов относящихся к делу: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х рублей, факт несения которых подтвержден копией договора на выполнение работ по экспертизе стоимостью Х рублей, копией акта сдачи-приёмки выполненных работ стоимостью Х рублей, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Н.В. от ФИО1 приняты денежные средства по договору в сумме Х рублей; по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере, предусмотренном законом от цены иска в сумме Х рублей, факт несения которых также подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 373200 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, а всего 391030 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- (подпись) Н.А. Костина

иные данные

иные данные

иные данные