Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-518/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000815-55

Дело № 2-518/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 176 474,00 руб. под 54,90 % годовых на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <№>, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 160 000,00 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, 16 474,00 руб. - списано в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не полном объеме вносил платежи, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.06.2024 составила 123 542,53 руб., из которых: 79 380,66 руб. – сумма основного долга, 12 645,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 192,93 руб. – убытки (неоплаченные проценты, после 18.06.2015), 25 178,76 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – комиссии за направление извещений. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 123 542,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670,85 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 указанного кодекса).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 474,00 руб. под 54,90 % годовых на 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 160 000,00 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, 16 474,00 руб. - списано в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, по распоряжению ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 03.06.2024 составила 123 542,53 руб., из которых: 79 380,66 руб. – сумма основного долга, 12 645,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 192,93 руб. – убытки (неоплаченные проценты, после 18.06.2015), 25 178,76 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – комиссии за направление извещений.

С целью взыскания указанной задолженности, истец обратился в судебный участок № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращаясь с данным заявлением, истцом указан период взыскания задолженности с 18.02.2015 по 21.10.2019, таким образом, датой выноса на просрочку является 18.02.2015.

Мировым судьей 18.12.2019 вынесен судебный приказ <№>, который на основании заявления ответчика, определением от 24.07.2020 был отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был внесен 02.11.2015 в сумме 9 517,25 руб. и соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2015 г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж. С заявлением о вынесении судебного приказа, истец также обратился по истечении 3-х лет, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 03.06.2024 составила 123 542,53 руб.

По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту в сумме 10 169,20 руб. подлежал внесению каждого 15 числа на протяжении 36 месяцев, начиная с 17.12.2012.

Последний платеж по кредиту подлежал внесению 02.11.2015 в сумме 9 517,25 руб., что также подтверждается графиком платежей.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Между тем, последнее внесение денежных средств по договору произведено ответчиком 18.02.2015 не в полном объеме в сумме 2 600,00 руб., вместо 10 169,20 руб.

Начиная с 19.02.2015 платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Таким образом, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 07.03.2015 в сумме 10 169,20 руб., который не поступил, и следовательно, с 08.03.2015 истец узнал о нарушении своего права, когда не поступил следующий ежемесячный платеж, и с указанной даты у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства, которое истекло 08.03.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в декабре 2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Определением от 24.07.2020 мировым судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.06.2024, т.е. так же за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, право ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требовать взыскания с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору истекло 08.03.2018, т.е. еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 17.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17.11.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 28.12.2024.