Решение № 2-930/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Материалами уголовного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи привлеченной рекламной компанией ПО «Горпродторг» и желая улучшить сове финансовое положение, явилась в Самарский филиал ПО «Горпродторг» горд Самара, <адрес>, офис 38, где, будучи введенной в заблуждение ничего не подозревавшей работником офиса, выполняющей свои служебные обязанности и действовавшей согласно указаниям ФИО2, находившейся в служебной зависимости от нее, ничего не подозревая относительно преступных намерений ФИО2, относительно возможности высокого и быстрого заработка, не зная, что ПО «Горпродторг» не имеет финансовой базы для удовлетворения потребностей займодавцев в гарантированном получении больших сумм, кроме как внесенных в него сбережений, заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 39 % годовых на 12 месяцев с выплатой процентов по окончании срока договора, после чего передала кассиру Самарского офиса ПО «Горпродторг» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кассир, также выполняя свои служебные обязанности и действуя согласно указаниям ФИО2, находясь в служебной зависимости от нее и не подозревая ее преступных намерений, не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняла принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную денежную сумму.

Тем самым переданные истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей были похищены ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Проценты за пользование займом истец так и не получила - в 2008 году ПО «Горпродторг» фактически прекратил выплату процентов, а в 2009 году филиалы ПО «Горпродторг» были закрыты и вернуть внесенные по договорам займа денежные средства и проценты не представилось возможным.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Дружба» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого истец должна была получить свои денежные средства в сумме 50 000 рублей - основной долг и 1159 рублей - процентов за пользование указанными денежными средствами.

По условиям Соглашения о передаче прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ договорную стоимость передаваемого требования в размере 61 059 рублей цессионарий в лице Самарского филиала ПО «Дружба» обязался перечислить истцу после ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования денежными средствами, а именно договорной стоимости передаваемого требования в размере 61 059 рублей, цессионарий также обязался выплатить в пользу истца 37 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №. До настоящего времени денежные средства на лицевой счет истца не поступили.

В рамках судебного производства по уголовному делу № исковое заявление о взыскании материального ущерба истец не подавала, так как не обладает юридическим познаниями и не предполагала, что требуется составление отдельного документа, считала, что факта признания ее потерпевшей по делу достаточно, а разъяснения своих прав судом не получила, так как из-за удаленности суда не участвовала в судебных заседаниях.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 59241,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи привлеченной рекламной компанией ПО «Горпродторг» и желая улучшить сове финансовое положение, явилась в Самарский филиал ПО «Горпродторг» горд Самара, <адрес>, офис 38, где, будучи введенной в заблуждение ничего не подозревавшей работником офиса, выполняющей свои служебные обязанности и действовавшей согласно указаниям ФИО2, находившейся в служебной зависимости от нее, ничего не подозревая относительно преступных намерений ФИО2, относительно возможности высокого и быстрого заработка, не зная, что ПО «Горпродторг» не имеет финансовой базы для удовлетворения потребностей займодавцев в гарантированном получении больших сумм, кроме как внесенных в него сбережений, заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 39 % годовых на 12 месяцев с выплатой процентов по окончании срока договора, после чего передала кассиру Самарского офиса ПО «Горпродторг» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кассир, также выполняя свои служебные обязанности и действуя согласно указаниям ФИО2, находясь в служебной зависимости от нее и не подозревая ее преступных намерений, не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняла принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную денежную сумму.

Проценты за пользование займом истец так и не получила - в 2008 году ПО «Горпродторг» фактически прекратил выплату процентов, а в 2009 году филиалы ПО «Горпродторг» были закрыты и вернуть внесенные по договорам займа денежные средства и проценты не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Дружба» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого истец должна была получить свои денежные средства в сумме 50 000 рублей - основной долг и 1159 рублей - процентов за пользование указанными денежными средствами.

По условиям Соглашения о передаче прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ договорную стоимость передаваемого требования в размере 61 059 рублей цессионарий в лице Самарского филиала ПО «Дружба» обязался перечислить истцу после ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования денежными средствами, а именно договорной стоимости передаваемого требования в размере 61 059 рублей, цессионарий также обязался выплатить в пользу истца 37 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №. До настоящего времени денежные средства на лицевой счет истца не поступили.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 мес.

Апелляционным определением Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи привлеченной рекламной компанией ПО «Горпродторг» и желая улучшить свое финансовое положение, явилась в Самарский филиал ПО «Горпродторг» горд Самара, <адрес>, офис 38, где, будучи введенной в заблуждение ничего не подозревавшей работником офиса, выполняющей свои служебные обязанности и действовавшей согласно указаниям ФИО2, находившейся в служебной зависимости от нее, ничего не подозревая относительно преступных намерений ФИО2, относительно возможности высокого и быстрого заработка, не зная, что ПО «Горпродторг» не имеет финансовой базы для удовлетворения потребностей займодавцев в гарантированном получении больших сумм, кроме как внесенных в него сбережений, заключила договор займа №§6 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) на сумму 50 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 39 % годовых на 12 месяцев с выплатой процентов по окончании срока договора, после чего передала кассиру Самарского офиса ПО «Горпродторг» принадлежащие мне денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Кассир, также выполняя свои служебные обязанности и действуя согласно указаниям ФИО2, находясь в служебной зависимости от нее и не подозревая относительно ее преступных намерений, не. зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняла принадлежащие мне денежные средства в сумме 50 000 рублей, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную денежную сумму.

Тем самым переданные истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей были похищены ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Дружба» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого истец должна была получить свои денежные средства в сумме 50 000 рублей - основной долг и 1159 рублей - процентов за пользование указанными денежными средствами.

По условиям Соглашения о передаче прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ договорную стоимость передаваемого требования в размере 61 059 рублей Цессионарий в лице Самарского филиала ПО «Дружба» обязался перечислить истцу после ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования денежными средствами, а именно договорной стоимости передаваемого требования в размере 61 059 рублей, цессионарий также обязался выплатить в пользу истца 37 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

До настоящего времени денежные средства на лицевой счет истца не поступили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела№, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке(п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 и ч. 2 ст. 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (ч. 8 ст. 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия ФИО2, которое не влечет освобождение виновного от обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, из которого следует, что ФИО2 причинила материальный ущерб ФИО1 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59241 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59241 рубль не имеется. При этом, суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании процентов начиная со дня вступления решения законную силу и по день исполнения обязательства по уплате материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина