Решение № 2-2097/2024 2-2097/2024(2-9789/2023;)~М-8023/2023 2-9789/2023 М-8023/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2097/2024

Дело № 2-2097/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010506-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интегрити Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик работал в должности водителя в ООО «Интегрити Транс», уволен 06.09.2023. В период работы 20.11.2022 ответчик, совершая рейс по маршруту Рязань-Волгоград принял к перевозке груз (стекло листовое) по транспортной накладной и причинил ущерб перевозимому грузу, а именно, после загрузки и выезда с территории завода грузоотправителя в пути произошел бой стекла из-за незажатой гидравлической лапы. Факт причинения ущерба всему грузу в количестве 104 листа стекла установлен протоколом повреждений и соответствующей отметкой о бое. В связи с повреждением груза в адрес истца поступила претензия экспедитора о возмещении ущерба грузу в количестве 104 листа стекла на сумму 664 084,81 руб. без НДС. Сумма ущерба истцом была полностью оплачена. Была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ответчиком, был составлен акт о проведении служебного расследования от 12.01.2023, с которым ответчик был ознакомлен. Ответчиком было представлено письменное объяснение, в котором он вину свою признал, причиной повреждения груза послужило то, что он не убедился в зажатии прижимной лапы. На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с отвтчика в свою пользу материальный ущерб в размере 522 141,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, просил в иске отказать (л.д. 73-79).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работал на основании приказа от 15.12.2020 № 65 в должности водителя в ООО «Интегрити Транс» в транспортном цеху. Уволен на основании приказа № 51 от 06.09.223 по собственному желанию (л.д. 9-13, 17).

В период работы у истца ответчик 20.11.2022, совершая рейс по маршруту Рязань-Волгоград, принял к перевозке груз (стекло листовое) по транспортной накладной № В0588177 от 20.11.2022, и после загрузки и выезда с территории грузоотправителя ООО «Ларта Гласс Рязань» в рути произошел бой стекла из-за незажатой гидравлической лапы (л.д. 32-36, 109-112).

Факт причинения ущерба всему грузу в количестве 104 листа стекла ( 2003,04 кв.м.) установлен протоколом повреждений № В0588177 от 20.11.2022 и соответствующей отметкой о бое.

В адрес истца от экспедитора ООО «Интегрити Гласс» поступила претензия исх. № 27 от 08.12.2022 о возмещении ущерба на сумму 664 084,81 руб. без НДС.

Согласно п. 1.1, 2.1.6 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном № 6 от 10.07.2018, заключенного между ООО «Интегрити Гласс» (экспедитор) и истцом (исполнитель), последний несет ответственность за перевозимый груз и обязуется возместить экспедитору в случае поврждения (порчи) груза – сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности установления поврежденного груза – в размере его полной стоимости (л.д. 106-108).

Сумма ущерба в размере 664 084,81 руб. без НДС была полностью оплачена истцом путем перечисления денежных средств, что подтверждается плтежным поручением № 2467 от 27.12.2022 на счет ООО «Интегрити Гласс».

В свою очередь, ООО «Интегрити Гласс» получило претензию от грузоотправителя ООО «Ларта Гласс Рязань» от 21.11.2022 на ту же сумма, которая была удовлетворена платежным поручением № 907 от 27.12.2022 (л.д. 37-41).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного узщерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Приказом № 4/3-25 от 21.11.2022 создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба водителем ФИО1 Результаты расследования оформлены актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 12.01.2023. Ответчик ознакомлен с актом 20.01.2023 (л.д. 18-21, 23).

Ответчиком представлены письменные объяснения от 21.11.2022, в котором он признал вину в причинении ущерба, указал, что причиной повреждения груза послужило то, что он не убедился в зажатии прижимной лапы (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения груза явились непрофессиональные виновные действия ответчика, который в нарушении пунктов 2.2, 3.5 должностной инструкции от 28.07.2020, а также правил осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки листового стекла в полуприцепах-стекловозах от 01.04.2017, не зажал боковые гидравлические зажимы в кузове полуприцепа, которые фиксируют находящийся внутри груз и предохраняют его о смещения, перемещения и падения в процессе перевозки, что привело к падению перевозимого груза и его повреждению.

В соответствии п. 2 должностной инструкции водителя к функциям водителя относится сопровождение и доставка груза к месту назначения и обеспечение сохранности груза при транспортировке (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российсой Федерации от 31.12.2002 № 85, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 214 от 15.12.2020, согласно п. 1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недосдачу переданных ему для перевозки грузов (л.д. 14-15).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, являются несостоятельными.

Так, на ответчика в рамках выполнения трудовой функции водителя была возложена обязанность проверки надежного затягивания (зажатия) гидравлических разъемов системы фиксации стекла, боковых гидравлических зажимов (лап), а также принятие мер, обеспечивающих сохранность стекла от механических повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается не только трудовым договором, но и должностной инструкцией водителя от 15.12.2020, в соответствии с п. 2 которой к функциям водителя относится сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке, выгрузка и сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации, контроль за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 24-27).

Также в день приема на работу ответчик был ознакомлен с Правилами осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки листового стекла в полуприцепах-стекловозах от 01.04.2017, о чем также свидетельствует лист ознакомления (л.д. 28-31).

Согласно указанным Правилам водитель обязан: убедиться в правильном функционировании системы фиксации стекла; проверить надежно ли затянуты гидравлические разъемы системы фиксации стекла; проверить боковые гидравлические зажимы; произвести внешний осмотр пирамиды; обеспечить своевременную пдачу исправного транспортного средства на погрзку (разгрузку); проверить внешее состояние груза и его упаковки; проверить плотность прилегания листового стекла друг к другу в пачках; проверить наличие между пачками стекла прокладочного материала; следить за отгрузкой и, в случае необходимости, сделать отметку в соответствующих документах; подписывать товаросопроводительные документы; принимать меры. Обеспечивающие сохранность стекла от механических повреждений.

По результатам проверки, с учетом письменных объяснений ответчика, было установлено виновное бездействие ответчика, выраженное в ненадлежщем исполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение прямого ействительного ущерба третьим лицам, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба.

Довод ответчика о том, что с его заработной платы были произведены удержания, не нашел своего подтверждения. Исходя из расчетных листков за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 удержания из заработной платы ответчика, кроме сумм НДФЛ, не производились. В период работы удержаний по исполнительным документам не было (л.д. 103-105).

Правомерность заключения с ответчиком договора полной индивидуальной материальной ответственности как по Разделу I, так и по Разделу II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, подтверждают условия Правил осущствления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки листового стекла в полуприцепах-стекловозах от 01.04.2017, а также условия должностной инструкции водителя от 28.07.2020.

Стоимость поврежденного груза в размере 664 084,81 руб. без НДС подтвеждается счетом-фактурой № RI00049843 от 20.11.2022 (л.д. 110-112).

При этом истец уменьшил заявленный размер исковых требований на сумму стоимости стеклобоя в размере 141 942,85 руб., расчет которого представлен в уточненном иске и не оспорен ответчиком.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда, других в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб как лицу, на которое может быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба в силу занимаемой ответчиком должности. При этом суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которым в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Руководствуясь статьей 250 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба с учетом материального и семейного положения истца, у которого источник дохода в настоящее время составляет заработную плату в размере 19 000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 87-88), и учитывая заявление ответчика о снижении размера материального ущерба, и приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба до 372 141,96 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО «Интегрити Транс» в возмещении материального ущерба 372 141,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024