Решение № 2-1739/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1739/2018

2 – 1739 \ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

ДД.ММ.ГГГГ Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФальшИ. И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФальшИ. И. С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора займа от 19 сентября 2014 года заключенным между ФИО4 и ответчиком, ответчик получил в заем денежные средства в сумме 1500000 рублей и принял на себя обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 800 000 рублей до 19.09.2015г.

Передача ответчику указанных денежных средств, подтверждается распиской от "19" сентября 2014 года.

При этом сторонами оговорены штрафы и проценты по договору. Так в случае неисполнения обязательств в срок, ФИО4 переходит в собственность земельный участок указанный в расписке, кроме того, ФальшИ. И.С. обязалась вернуть денежные средства в сумме 1800000 рублей, то есть на 300 000 более полученных в заем.

Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств наступил "18" сентября 2015 года, однако до настоящего времени, ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены.

В порядке ст.ст.382, 389 ГК РФ, договором уступки от 10 марта 2016 года, ФИО4 уступил ему право требования по указанному выше договору займа в полном объеме.

14 марта 2016 года он направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа (долговой расписке) от 19 сентября 2014 года. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией и описью во вложении заказного почтового отправления в адрес ответчика от "14" марта 2016 года.

Одновременно с заключением договора уступки, Ответчик 2, поручился перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ФальшИ. И.С. по договору займа от 19 сентября 2014 года, о чем между истцом и Ответчиком 2 составлен договор поручительства

Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу, а поручитель не исполнил обязательство за должника.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 365 413 руб. 52 коп.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Взыскать с ФальшИ. И. С. и ФИО5, в пользу истца денежные средства в качестве возврата задолженности по договору займа в сумме 1800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 413 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил их и указал, что в настоящий момент он предъявляет требования лишь к ФальшИ. И.С. Кроме того, истец пояснил, что в договоре займа допущена описка, при заключении договора имелось в виду, что ответчик должна возвратить денежные средства до 19 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела на основании расписки от 19.09.2014г. ФальшИ. И.С. получила от ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 рублей и приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 1800000 рублей. В качестве обеспечительного залога, кредитору был передан на основании договора дарения, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/о Гайкодзорский, полевые земли ЗАО АФ «Рассвет и В», автотрасса <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для крестьянского хозяйства, площадью 21346 кв.м..

Из содержания письменного договора оформленного в виде расписки от 19.09.2014г. следует, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, предмет залога остается в собственности кредитора в качестве отступного.

Поскольку ФальшИ. И.С. не был осуществлен возврат денежных средств ФИО4 в сумме 1800000 рублей до 19.09.2015г., последний оставил за собой право распоряжаться и владеть залоговым земельным участком с кадастровым номером № В расписке не указано, что при оставлении за собой права распоряжаться и владеть вышеуказанным земельным участком, ФИО4 имеет право в случае меньшей стоимости залогового имущества при невозврате переданных денежных средств, обратиться с требованием к ФальшИ. И.С. о взыскании или возврате недостающей суммы. Следовательно сторонами было оговорено, что залоговое имущество покрывает все обязательства принятые на себя ФальшИ. И.С. перед ФИО4.

В расписке четко указано, что «в случае не возврата денег до 19.09.2014г. залоговая база в виде земельного участка с кадастровым номером № остается у ФИО4».

Поскольку залоговое имущество было передано ФИО4 и не истребовано ФальшИ. И.С. у кредитора, то обязательства ФальшИ. И.С. перед ФИО4 предусмотренные условиями расписки от 19.09.2014г. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Из расписки от 19.09.2014г. следует, что отступным является залоговое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, которое было передано кредитору на основании договора дарения.

Поскольку ФальшИ. И.С. не исполнила принятые на себя обязательства перед кредитором ФИО4, то последний оставил за собой зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером №, которое перешло на основании договора дарения, в виде залогового имущества.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 подписывая расписку от 19.09.2014г. был согласен, что сумма займа с учетом процентов равна стоимости залогового имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО1 10.03.2016г. был заключен договор цессии, однако в данном договоре не указана ни дата договора, в силу которого возникли денежные обязательства между цедентом и должником ни сумма займа, что по своей сущности наводит на сомнения о передаче цедентом цессионарию именно прав переуступки по долговым обязательствам ФальшИ. И.С. перед ФИО4.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 10.03.2016г. между ФИО4 и ФИО1 договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии правами требования какого либо возмещения ФИО4 не обладал.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, договор займа от 19.09.2014г. заключенный между ФальшИ. И.С. и ФИО4 не подлежит расширенному толкованию, суд должен принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из прямого толкования договора займа следует, что «в случае не возврата денег до 19.09.2014г., залоговая база в виде земельного участка с кадастровым номером № остается у ФИО4», каких либо других условий договор займа не содержит, а следовательно ни одна из сторон по сделке, претензий друг к другу не имеет.

Фактически истец, злоупотребляя правом с помощью манипуляций норм гражданского и процессуального права, вводя суд в заблуждение пытается причинить ответчику материальный вред, взыскав с ФальшИ. И.С. денежные средства по исполненным обязательствам перед кредитором ФИО4.

Поскольку обязательства принятые на себя ФальшИ. И.С. перед ФИО4 исполнены в полном объеме путем передачи залогового имущества, то требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФальшИ. И. С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: