Решение № 2-4214/2025 2-658/2026 2-658/2026(2-4214/2025;)~М-3730/2025 М-3730/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4214/2025

Дело № 2-658/2026

УИД 25RS0002-01-2025-007739-60

Мотивированное
решение

составлено 20 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Автоцентр Влад-Мастер»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2025 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

15.04.2025 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

23.04.2025 ООО «Автоэксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 649 300 рублей, с учетом износа – 352 100 рублей.

05.05.2025 страховщик изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 352 100 рублей.

14.05.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство в СТОА для постановки на ремонт, однако сотрудник СТОА отказался принимать автомобиль на ремонт в устной форме, о чем свидетельствует видеозапись.

Страховщиком не был предложен вариант доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или ином, на которое заявитель дал согласие при подаче заявления со страховом возмещении.

Вместе с тем, истец указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между ним и ответчиком заключено не было, таким образом, АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и снизило сумму выплаты.

07.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Ответа не было получено.

19.09.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

16.10.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 900 рублей, убытки в размере 249 252 рубля, неустойку с 06.05.2025 в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (11.02.2026) уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа деталей в размере 47 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей на дату подачи иска, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. От исковых требований взыскания убытков в размере 153 539,23 рублей (с учетом уточнений 21.01.2026 и первоначальных требований) отказался, последствия отказа от требований в части, ему понятны и разъяснены. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2025 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

15.04.2025 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

23.04.2025 ООО «Автоэксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 649 300 рублей, с учетом износа – 352 100 рублей.

05.05.2025 страховщик изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 352 100 рублей.

14.05.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство в СТОА для постановки на ремонт, однако сотрудник СТОА отказался принимать автомобиль на ремонт в устной форме, о чем свидетельствует видеозапись.

Страховщиком не был предложен вариант доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или ином, на которое заявитель дал согласие при подаче заявления со страховом возмещении.

Вместе с тем, истец указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между ним и ответчиком заключено не было, таким образом, АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и снизило сумму выплаты.

07.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Ответа не было получено.

19.09.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

16.10.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 47 900 рублей.

Суд принимает во внимание, проведенной экспертизе по заданию страховщика <номер>+ от 23.04.2025 ООО «Автоэксперт» поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 649 252 рубля, с учетом износа 352 100 рублей. (400 000 -352 100) Лимит ответственности составил 400 000 рублей.

Поскольку АО «Альфастрахование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, и полагает, что размер неустойки составляет 135 078 рублей за период с 06.05.2025 по 11.02.2026 из расчета 479 рублей за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 950 рублей. (47 900/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (из заявленных: 40 000) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался от части требований (о взыскании убытков в размере 249 252 рубля, с учетом уточнений 153 539, 23 рублей).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известно, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований (взыскания убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, адрес: <...> д. д.31, стр.6) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 47 900 рублей, неустойку в размере 135 078 рублей за период с 06.05.2025 по 11.02.2026, штраф в размере 23 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, адрес: <...> д. д.31, стр.6) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель