Решение № 2-569/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2-569/2020

25RS0005-01-2019-004246-02


Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 27 октября 2020 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что он по договору цессии приобрел право требования с ФИО3 суммы долга по расписке от 20.09.2017 года, по условиям которой ответчица обязалась возвратить займ в сумме 2 000 000 руб. в срок до 05.10.2017 года. Однако ответчица до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 2 000 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 399 110, 54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица, проживающая в настоящее время в Республике Корея, представила заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поскольку денежные средства по расписке от 20.09.2017 она не получала, расписка написана под влиянием угроз и физического насилия со стороны ФИО4, по факту чего она ранее обращалась в полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства дважды извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (п.1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2)

Статье 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки, совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчица заняла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб., с обязательством возвратить долг в срок до 05.10.2017 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 23.12.2019 года ответчица 27.09.2017 года сменила фамилию ФИО6 на ФИО7.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства от ФИО4 ответчице в заем не передавались, а спорная расписка, составление которой сторонами не оспаривалось, была написана ФИО8 под давлением и угрозой применения к ней насилия и иных противоправных действий со стороны ФИО4, в ходе судебного заседания не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что ФИО8 обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

Напротив согласно ответу ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 03.09.2020 №, заявление ФИО8 от 13.11.2017 года по факту вымогательства ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в отдел полиции не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки. При этом факт того, что ФИО8 лично подписывала расписку от 20.09.2017, последней не оспаривался.

30.03.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял права требования к ФИО9 по договору займа (расписке) от 20.09.2017 года на сумму 2 000 000 руб., заключенному между ФИО4 и ответчицей, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов за пользование займом, иных денежных сумм, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Уступка ФИО4 прав требований ФИО1 соответствует положениям ст. 384, 389 ГК РФ, вследствие чего к истцу перешло право первоначального кредитора, в том числе право требовать уплаты ответчицей основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом и судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчица до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнила и сумму долга не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По представленному расчету истца сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 2 000 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 составляют 399 110, 54 руб.

Требования истца на взыскание с ответчицы процентов до момента фактического исполнения обязательства в иске не содержатся. Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по 30.06.2020 года.

Представленный истцом расчет процентов от 25.11.2019 суд считает в части неправильным, поскольку расчет процентов в нарушение положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 произведен на будущее время (на 01.07.2020 года) с указанием неверного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей с 16 декабря 2019 года.

Расчет процентов на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в период времени с 06.10.2017 года по 27.10.2019 года истцом произведен верно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 311 315, 05 руб.

Согласно расчету истца ключевая ставка Банка России в период с 28.10.2019 по 30.06.2020 определена в размере 6,50 % годовых.

Между тем, на основании информации Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 составляет 6,50% годовых; по информации от 13.12.2019 года ключевая ставка с 16.12.2019 года изменена на 6,25% годовых; по информации от 07.02.2020 ключевая ставка с 10.02.2020 изменена на 6 % годовых; по информации от 24.04.2020 ключевая ставка с 27.04.2020 года изменена на 5,50 % годовых; по информации от 19.06.2020 ключевая ставка изменена на 4,50 % годовых.

Таким образом, проценты, взыскиваемые по ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляют за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 17 452, 05 руб. (2 000 000 х 6,5%/365 х 49); за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 5479, 45 (2 000 000 х 6,25%/365 х 16); за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 13 661, 20 руб. (2 000 000 х 6,25%/366 х 40); за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 25 245, 90 руб. (2 000 000 х 6,0%/366 х 77); за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 16830, 60 руб. (2 000 000 х 5,5%/366 х 56); за период с 22.06.2020 по 30.06.2020 – 2213, 11 руб. (2 000 000 х 4,5%/366 х 9) всего за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 – 386 678, 24 руб. (311 315, 05 руб. + 80 882, 31 руб.).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчицы по договору займа до настоящего времени не исполнены, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 392 197, 36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, проценты за период с 06.10.2017 года по 30.06.2020 – 392 197, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 2 000 000 руб. – основного долга, 392 197 руб. 36 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, всего – 2 392 197 руб. 36 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович