Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело №2-2293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика штраф в размере 44 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4, 80-82).

В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2017 г. около д. № 74/а по ул. Бажова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 307 500 рублей. Выплаченное страховое возмещение истец полагал недостаточным, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 395 508 рублей, в связи с чем, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. В последующем ответчик частично удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 88 008 рублей, доплату расходов на проведение оценки в размере 9 850 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с ответчика следует взыскать штраф, компенсацию морального вреда, убытки, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме до того как страховщику стало известно о подаче искового заявления в суд, следовательно штрафные санкции не могут быть взысканы, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагали что заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не отвечают принципам разумности.

Треть лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 г. в 06 час. 30 мин. у д. № 74/а по ул. Бажова в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 39-45) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина ФИО1, ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 49).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО в связи с чем, 05.04.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 8).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

07.04.2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №.

На основании акта о страховом случае № (л.д. 72), данных заключения оценщика САО «Надежда» 20.06.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 307 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 83) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.05.2017 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, составленное специалистами ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 9-13), а также выплате расходов на производство экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы» № от 26.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 395 508 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, с нарушением установленного срока, страховщиком произведена 04.07.2017 г. доплата страхового возмещения в размере 88 008 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 84).

Произведя выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом ФИО1 ответчик САО «Надежда» согласился, что полная сумма страховой выплаты по страховому случаю от 02.04.2017 г. составляет 395 508 рублей.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 395 508 рублей (307 500 рублей + 88 008 рублей) ответчиком истцу возмещен ущерб, причиненный имуществу истца в результате наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций истцом оплачены услуги ООО «Центр Экспертизы» в размере 10 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения.

Ответчиком на основании распоряжения № от 26.06.2017 г. (л.д. 60) произведена выплата понесенных истцом убытков на производство оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.07.2017 г. (л.д. 85).

Ответчик представил возражения против размера убытков, полагая их завышенными.

С доводами ответчика суд соглашается, отмечая что стоимость услуг оценщика, существенно превышает стоимость услуг экспертных организаций, занимающихся определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения АНО «Союз-Экспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по Челябинской области за 4 квартал 2016г. составляет 5 000 рублей, в том числе: составление акта осмотра 500 рублей, оформление заключения 3 000 - 4 500 рублей (л.д.78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Необходимость обращения именно к ООО «Центр Экспертизы» за выполнением работ по оценке, при обстоятельствах, когда стоимость услуг существенно превышает среднерыночную, истец не мотивировал.

В связи с этим суд считает, что расходы по оценке не отвечают требованием разумности, соразмерности и превышают необходимые расходы, которые необходимо было понести, для определения размера ущерба. Действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ, содержат признаки злоупотребления правом, поэтому суд считает возможным определить размер возмещения убытков суммой 5 000 рублей рассчитанной исходя из среднерыночных цен на услуги.

С учетом выплаты страховщиком понесенных истцом убытков на производство оценки в размере 5 500 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о доплате истцу понесенных убытков в размере 150 рублей не имеется.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, до того как ответчик получил извещение о наличие судебного спора, являются несостоятельными.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения от 30.05.2017 г. была получена САО «Надежда» 02.06.2017 г. (л.д. 11), соответственно, срок удовлетворения требований истца истекал 13.06.2017 г.. Рассматриваемый иск предъявлен ФИО1 в суд 26.06.2017 г. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.06.2017 г. и 04.07.2017 г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для признания в действиях ответчика добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-52).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в значительном размере от общей суммы, незначительный период просрочки, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 10 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 30-32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, а также объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров