Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-001439-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указывая что в ночь с 19 на 20 мая 2017 года зашел в пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», расположенной по адресу: <адрес>. поскольку ранее посещал указанное заведение, персонал заведения знал истца. Увидев истца в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему еще выпить пива и сделать ставки. Находясь в состоянии алкогольного опьянение истец плохо ориентировался в происходящем, проиграл 243 000 рубля.

Таким образом, истец полагает, что персонал заведения, нарушил требования п.2.1.2 Правил посещения игорного заведения, утвержденного директором ООО «Букмекер Паб» ФИО8, предусматривающего, что в игорное заведение не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического, а также в случае немотивированного агрессивного поведения, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере проигранной им суммы 243 000 руб.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», а также на положения ст. 1062 ГК РФ, истец просит суд признать сделку по оказанию услуг ООО «Букмекер Паб» недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 2 430 руб. в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя, а подлежат рассмотрению с учетом требований главы 58 ГК РФ. Полагая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об участии в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса, просил суд в удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1063 Гражданского кодекса РФ, отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Порядок открытия и деятельности букмекерских контор, тотализаторов, пунктов приема ставок букмекерских контор и тотализаторов урегулирован Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1);

пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (п. 2);

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3);

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку заявленные требования не основаны на использовании услуг, оказываемых ответчиков, а вытекают из иных правоотношений – по обязательствам вследствие невыплаченного выигрыша.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ночь с 19 на 20 мая 2017 года, ФИО7, находясь в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», расположенной по адресу: <адрес>, сделал ставки на игры, в результате чего проиграл денежные средства в размере 243 000 руб.

25.05.2017 г., 16.06.2017 г. истец обращался с письменными претензиями, адресованными директору ООО «Букмекер Паб», которые остались без ответа.

По факту нарушений действующего законодательства ООО «Букмекер Паб», отец истца ФИО9 обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России «Лесозаводский». По результатам его обращения, 01.07.2017 г. оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции В.Н. Фрейлих вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Из материала КУСП № 5247/1209 отделения по экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Лесозаводской» УМВД России по Приморскому краю, поступившего по запросу суда, усматривается, что в ходе работы по данному материалу, были опрошены ФИО7 и его отец ФИО1, которые пояснили что в ночь с 19 на 20 мая 2017 года при посещении букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, делая ставки, проиграл 243 000 рублей. Тем самым, персонал игорного заведения воспользовался его состоянием, хотя согласно внутренних Правил заведения допускать лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, запрещено.

Кроме того, по факту нарушений действующего законодательства ООО «Букмекер Паб», сам истец обращался в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру по Приморскому краю о несогласии с действиями сотрудников букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб» при организации приема ставок, реализации спиртосодержащей продукции.

По результатам рассмотрения обращения, ФИО7 было сообщено, что ранее по аналогичным обращениям проводились проверки. По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю нарушения лицензионных требований в ООО «Букмекер Паб» по месту осуществления деятельности не выявлены. Факты реализации алкогольной продукции, включая пиво, в том числе несовершеннолетним лицам, ООО «Букмекер Паб» в ходе проверки также не установлены.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушения сотрудниками ООО «Букмекер Паб» пункта 2.1.2 Правил посещения игорного заведения, утвержденных директором ООО «Букмекер Паб» 09.04.2015 г. Согласно указанному пункту Правил в игорное заведение не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического ил токсического опьянения, а также в случае немотивированного агрессивного поведения.

Определением суда от 26.06.2018 направлено судебное поручение в Лесозаводский районный суд Приморского края для допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Из пояснений ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он приходится знакомым ФИО7 В период с 19 по 20 мая 2017 г. примерно около 02 часов ночи он пришел в букмекерскую контору ООО «Букмекер Паб», расположенную по адресу: <адрес> В указанной конторе уже находился ФИО7, который делал ставки, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Распивал ли истец спиртные напитки в самой букмекерской конторе, свидетелю ФИО10 доподлинно неизвестно. Вскоре ФИО7 стал громко возмущаться и ФИО3, сделав вывод о его проигрыше, стал успокаивать ФИО7, говоря «с кем не бывает». Вскоре после указанного инцидента, ФИО3 вызвал такси и уехал домой.

Из пояснений ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ранее она приходилась ФИО7 <данные изъяты>. Ей известно, что отец ФИО7 – ФИО1 подарил истцу денежные средства на покупку автомобиля в размере 250 000 руб. Обрадовавшись, ФИО7 решил отметить такое событие, пригласив домой друга, где они стали распивать спиртные напитки. Вскоре, когда ФИО2 уже легла спать, ее разбудил ФИО7, сообщив, что пойдет провожать друга. Через некоторое время ФИО7 вернулся, рассказав ФИО2, что проиграл подаренные отцом денежные средства в сумме 243 000 руб., в результате чего произошел скандал, <данные изъяты> Свидетель также показала, что ей неизвестно, распивал ли ФИО7 спиртные напитки, находясь в букмекерской конторе, поскольку она сама находилась дома, из которого ФИО7 уже уходил в нетрезвом состоянии.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО2 <данные изъяты>; факт нахождения в букмекерской конторе свидетеля ФИО3 в момент прихода в нее ФИО7 также ничем не подтвержден.

Кроме того, пояснения свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что истец находился в букмекерской конторе в состоянии алкогольного опьянения, которое ему препятствовало отдавать отчет своим действиям. Также указанные пояснения не могут служить доказательством нарушения сотрудниками букмекерской конторы Правил игорного заведения.

Принимая во внимание, что иных доказательств, дающих суду возможность проверить достоверность пояснений указанных свидетелей, суду не представлено, суд приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств.

Представленные суду материалы КУСП № отделения по экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Лесозаводской» УМВД России по Приморскому краю также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении сотрудниками игорного заведения Правил посещения указанного заведения.

Каких-либо иных доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, суду представлено не было. Предположения и умозаключения истца в контексте ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, дающих суду основания для признания соглашения о выигрыше недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 243 000 руб.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 430 руб. в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19.10.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук