Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019(2-10940/2018;)~М-9895/2018 2-10940/2018 М-9895/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-1 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО3 действующий на основании доверенности.

ФИО1, ФИО2 и АКБ «Спурт» (ПАО) 03.06.2015г. заключили кредитный договор №028/9008/15-П. Сумма выданного кредита составила 300 000 рублей на срок пользования по 03.06.2021 и выплатой 26,00% годовых. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан 03.06.2015 в размере 300000,00 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора должники нарушили сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 199 920,00 рублей.

На основании кредитного договора за пользование кредитом должникам начислены проценты 65762,40 рублей.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила - 6308,69 руб.

На основании кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере - 6528,98 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018г. составляет - 278520,07 рублей.

02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г.Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.11.2018 данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении 30 календарных дней с - момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом должникам было направлено требование о досрочном погашении кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» 278520,07 рублей, госпошлину в сумме 5985,20 рублей

Представитель истца в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 258520,07 рублей

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил произвести перерасчет исковых требований с учетом погашения задолженности в размере 20000 рублей, применить к требованию о неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-1 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

ФИО1, ФИО2 АКБ «Спурт» (ПАО) 03.06.2015г. заключили кредитный договор №028/9008/15-П. Сумма выданного кредита составила 300 000 рублей на срок пользования по 03.06.2021 и выплатой 26,00% годовых. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан 03.06.2015 в размере 300000,00 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора должники нарушили сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г.Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.11.2018 данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении 30 календарных дней с - момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом должникам было направлено требование о досрочном погашении кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 20000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по кредитному договору составляет 258520,07 рублей, в том числе:

- 79230 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности;

- 120690 – сумма срочной ссудной задолженности;

- 45762,40 рублей – сумма просроченных процентов;

- 12837,67 рублей – сумма штрафов и пеней.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Ответчик считает, что сумма взыскиваемой неустойки по договору является завышенной в виду ее несоразмерности и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчиков об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из представленных банком документов видно, что платежи перестали поступать с 30.06.2017. Как указывает ответчик заемщики добросовестно и надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору до момента ухудшения финансового положения банка. В 2017 году возникли проблемы с внесением очередных платежей в кассу банка, поскольку по независящим от заемщика причинам счета были заблокированы и отсутствовала возможность внесения денежных средств. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку уже 03.10.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов были размещены реквизиты, на которые необходимо было направлять денежные средства в погашении задолженности перед банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 01.12.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов была размещена информация о том, что прием наличных платежей в счет погашения задолженности по кредитам, выданным физическим лицам, в кассе банка, расположенной по адресу <...> будет осуществляться по 27.12.2017 включительно. 23.01.2018 ответчики получили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов. Ни в один из указанных периодов денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков не поступили. Лишь в ходе судебного разбирательства ответчики частично погасили задолженность в размере 20000 рублей.

На основании изложенного требование ответчиков об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5985,20 рублей в равных долях, т.е. по 2992,60 рубля с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору на 12.02.2019 в размере 258520,07 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2992,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2992,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин