Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017

Поступило 04.04.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 321 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416, 80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФО «Народная казна» заключили договор займа № о предоставлении ФИО1 в потребительских целях денежных средств в размере 40 000 рублей на следующих условиях: сумма, подлежащая возврату – 68 800 рублей; срок займа – 120 дней дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа – 0,6% в день, начисляются с даты выдачи займа; количество и размер платежей – 4 платежа по 17 000 рублей; штрафные проценты – 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 Договора займа.

На основании заключенного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному Договору займа заемщик принял на себя обязательства вернуть займ и уплатить проценты по нему. Договором займа также предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку и штрафы, начисленные в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения им своих обязательств по Договору займа. Однако, в нарушение договора заемщик не исполнил принятые обязательства по договору. Кроме того, п. 1.4 Договора займа предусмотрено право займодавца требовать уплаты процентов на сумму займа в размере 0,6% в день. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь сервис» и ООО «РУСКОМ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Связь Сервис» к ООО «РУСКОМ». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № был расторгнут, в связи с чем между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь перешли к ООО «Связь Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО Связь Сервис» к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она не обращалась в указанную в иске организацию и не заключала договор займа, подпись в указанном договоре займа выполнена другим лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По ходатайству ответчика ФИО1, заявившей о фальсификации договора займа, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена надпись и подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в трех приложениях к договору. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО1», расположенные: в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах в нижней их части в графе «Заемщик»; в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Анкета заемщика на первом листе в нижней его части в графе «Подпись, ФИО»; в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи денежных средств от 18.ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ График платежей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнены не ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах в нижней их части в графе «Заемщик»; в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Анкета заемщика на первом листе в нижней его части в графе «Подпись, ФИО»; в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи денежных средств от 18.ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ График платежей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных доказательств, с учетом заключения экспертизы, позволяет суду сделать вывод, что между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» не имеется отношений, возникших из договора займа, в связи с тем, что ФИО1 не заключала ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа.

Иных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 17760 руб. Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич