Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-193/2017;) ~ М-75/2017 2-193/2017 М-75/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее Фонд, ФПП) обратился в суд с иском к ООО «Кедр», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности мотивируя тем, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк (Банк) и ООО «НАВЭЛ» (Заемщик, Ответчик) был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом (данные изъяты) рублей. В соответствии с договором о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Заемщика в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между Заемщиком и Банком. Поручительство по кредитному договору ограничено суммой (данные изъяты) рублей, что составляет 41% от суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Заемщика. С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства, Банк и Фонд заключили договор поручительств № (договор поручительства), согласно которому Фонд принял на себя обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору должник обязался выплатить поручителю (Фонду) вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Размер задолженности по уплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (данные изъяты) рубль. Размер неустойки в порядке п. 2.2.14 Договора о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (данные изъяты) рублей. Кроме того, в связи с непредставлением Заемщиком финансовой и налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия за 2-4 кв. 2013 года, 1-4 кв. 2014 года, 1-4 кв. 2015 года,1-2 кв. 2016 года, размер штрафа в порядке п.2.2.10-2.2-13 Договора о предоставлении поручительства составил (данные изъяты) рублей. Исполнение обязательств Заемщика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручителями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении поручительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Заемщик изменил наименование с ООО «НАВЭЛ» на ООО «ИСТОК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТОК» присоединилось к ООО «КЕДР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.350,352, гл.12 ГК РФ, истец просил:

- взыскать солидарно с ООО «КЕДР», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФПП Югры сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства № ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 747,25 рублей, в том числе:

- 245 844, 71 рублей - задолженности по уплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 31 902,54 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 130 000 рублей - штраф за непредставление Заемщиком финансовой и налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия,

- распределить судебные расходы по уплате госпошлины между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования по кругу ответчиков, периодам взыскания, с учетом даты расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), процедур банкротства А-вых, а также требуемым суммам (т.2,л.д.193, т.3,л.д.149-152).

В период рассмотрения дела ООО «КЕДР» исключено из ЕГРЮЛ 1 августа 2017 года, как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом этого истцом в уточненных требования к данному Обществу требования не содержатся.

В связи с этим, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований к ООО «КЕДР» (т.3,л.д.144).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ФИО4 иск оставлен без рассмотрения, в связи с процедурой банкротства (т.3,л.д.145).

В уточненных требованиях, истец, предъявляя требования к ФИО3, ФИО2, ФИО1 указал, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Ханты-Мансийскийм банком ОАО (правопредшественником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Фондом является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствуя доказательств получения банком от Фонда предварительного письменного согласия на изменение условий кредитного договора посредством заключения дополнительных соглашений. Правомерность сделки по одностороннему расторжению договора поручительства подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2018 года.

В этой связи, истец произвел перерасчет исковых требований с учетом фактического начисления задолженности до даты расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от 7 апреля 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении (данные изъяты) ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №А56-2822/2017).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требований кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу "О банкротстве" является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы задолженности по уплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафов за 1, 2 кварталы 2017 года, возникшие из договора о предоставлении поручительства, являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению реестр требований кредиторов.

Таким образом, в окончательной редакции исковые требование свелись к следующему:

1. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 98 954,60 рубля - задолженность по оплате вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 198,75 рублей - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 000,00 рублей - задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия за 1-2 кв. 2017 год;

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Фонда поддержки и предпринимательства Югры сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 304 941,95 рубль - задолженность по оплате вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 74 026,42 рублей - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 150 000,00 рублей - задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия с 2 кв. 2013 года по 4 квартал 2016 года;

3. Распределить между ответчиками судебные расходы Фонда поддержки предпринимательства Югры по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 9 711,00 рублей (т.3,л.д.149-152).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в уточнённой редакции поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчица ФИО1, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ее финансовый управляющий - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т.1,л.д.75,т.3,л.д.1-2,136-138,183-184). В порядке ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, учитывая, что просьбы об отложении дела, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание от данных участников процесса не поступало.

ФИО2, ФИО3 и его представитель адвокат Элькин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили в адрес суда отзывы на иск, в которых изложены идентичные позиции. Так, ответчики указали, что иск не признают в полном объеме, заявляют о том, что требования истца основаны на договоре кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «НАВЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого указано поручительство ФИО3 и ФИО2 Между тем, приложенный к иску договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписывался, они не знали о его существовании, их подписи хоть и похожи, но не являются подлинными. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы в указанном договоре подписи от их имени выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи (т.1, л.д.124-131, т.2 л.д.194-196).

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «Ханты-Мансийский Банк»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя (т.3, л.д.31-32).

Выслушав представителя истца, учитывая письменные пояснения других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил ООО «НАВЭЛ» в лице генерального директора ФИО4 кредитную линию в пределах (данные изъяты) рублей (т.3,л.д.33-34).

В соответствии с п.1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством гражданина ФИО4,

- поручительством гражданина ФИО3,

- поручительством гражданина ФИО2,

- поручительством гражданина ФИО1,

- поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на суму (данные изъяты) рублей,

а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по договору залога недвижимого имущества (ипотека).

За услуги в виде поручительства перед Банком Фонд поддержки предпринимательства Югры, заключил с ООО «НАВЭЛ» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 договор № о предоставлении поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.244-249).

Согласно п.1.2 договора поручительство предоставляется в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору и ограничивается суммой (данные изъяты) рублей, что составляет 41% от общей суммы кредита.

В п.1.4 стороны определили, что ФПП несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ООО «НАВЭЛ».

За оказанные услуги стороны пришли к соглашению о цене услуги, а также о размере штрафов в случае не предоставления указанной в договоре информации.

По информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты) рубля.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка, взыскана с ООО «КЕДР», ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу банка задолженность по указанному договору кредитной линии в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей, а в сего (данные изъяты) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО8, являющееся предметом залога. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Банку о признании прекращенными договоров поручительства отказано (т.3, л.д.95-98).

В соответствии с п.4.2 в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, получатель поддержки ООО «НАВЭЛ» обязался предоставить ФПП поручительство ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

В материалы дела истцом представлены: договор поручительства № с ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный, одной стороны, представителем Фонда К., с другой стороны, в договоре указано, что он подписан ФИО3 и ФИО2(т.1, л.д.250-252).

Оценивая правомерность требований, предъявленных истцом к ФИО3 и ФИО2, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО3 и ФИО2, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г., в ответе на 1 и 3 вопросы сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу лицевой и оборотной стороны договора и в разделе «Поручитель» (всего три подписи), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Установить, не выполнены ли указанные подписи от имени ФИО3, ФИО2, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ответе на 2 и 4 вопросы сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу лицевой и оборотной стороны договора и в разделе «Поручитель» (всего три подписи), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Установить, не выполнены ли указанные подписи от имени ФИО2, ФИО3, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2, л.д.173-185).

У суда нет сомнений относительно достоверности выводов заключения эксперта. Эксперт Г. обладает специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, является заведующей экспертным отделом, имеет высшее образование, квалификацию «Физик», дополнительную профессиональную подготовку по почерковедческой экспертизе, аттестованной в соответствии со ст.12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющей право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной экспертной специальности с (данные изъяты) года, предупреждена по ст.307 УК РФ.

В качестве сравнительного материла эксперту были предоставлены свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерков ФИО3 и ФИО2, полученные судом в порядке исполнения судебных поручений (т.2, л.д.5-77)

Порядок и методы исследования подробно описаны в экспертном заключении. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, к заключению приложены таблицы, иллюстрирующие ход исследования.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, ФИО3 и ФИО2, в своих письменных объяснениях по делу изначально отрицали факт заключения и подписания указанных договоров поручительства с Фондом.

По выявленному факту фальсификации подписей, отделом управления рисками ФПП была проведена служебная проверка в отношении К. и З.

Из материалов проверки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом от ФПП на тот момент являлся директор Сургутского филиала ФПП К.

Из пояснений К., данных в рамках проверки, следует, что при подписании договоров на тот период существовал следующий порядок: документы, необходимые для заключения договора, получал центральный офис ФПП. Дирекцией принималось решение о предоставлении поддержки или отказе. Далее в филиал ФПП давалось поручение подписать договор и сформировать пакет документов. Подписание договора происходило в Сургутском филиале ФПП, при сотрудниках по предъявлению паспорта сверялось подписывающее лицо. Кто конкретно сверял личность подписантов, он не помнит, лично с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 до заключения договоров о предоставлении поручительства, договоров поручительства, он знаком не был. На момент выдачи заявка ООО «НАВЭЛ» соответствовала условиям и порядку предоставления поручительства ФПП, так как проверку документов, решение о предоставлении поручительства принимал центральный офис ФПП, таких полномочий у филиала не было.

Главный специалист Центра сопровождения проектов УФП и СП ФПП З. по существу проверки пояснила, что документы для принятия решения о возможности предоставления поддержки сдаются на бумажном носителе по месту нахождения заявителя и представительства ФПП, решение принимается в центральном офисе ФПП коллегиальным органом, посредством изучения сканированные копий документов. Договоры подписываются по месту нахождения заявителя и поручителей. В данном случае проверка личности подписантов проводилась сотрудниками Сургутского филиала. Ввиду истечения длительного промежутка времени подробности она изложить не может. С ФИО3, ФИО2, А-выми она не знакома, лично не встречалась.

Порядок предоставления поручительств ФПП, действовавшей на дату заключения договора, не содержит процедур, предусматривающих сверку соответствия подписей, имеющихся в паспортах, подписям на предоставленных документах (т.2,л.д.231-233).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца сомнения в объективности проведенной экспертизы не высказывались, однако было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для ответов на невыясненные вопросы: «исполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» и исполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3», то есть подписывали ли они договор друг за друга, в целях дальнейшего решения вопроса об установлении виновных лиц в фальсификации подписей. По итогам рассмотрения данного ходатайства, судом отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учётом отсутствия оснований, предусмотренных законом для назначения повторных экспертиз (т.3,л.д.188).

Довод истца о том, что указание экспертом на невозможность установить, не выполнены ли подписи от имени ФИО3 ФИО2 и наоборот, не влияют на достаточность выводов эксперта для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства ФИО3 и ФИО2 с истцом не подписывался, в графе «поручитель» напротив фамилии каждого, их подписи отсутствуют, имеющиеся подписи сфальсифицированы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что оснований для возникновения поручительства в порядке ст.361 ГК РФ у ответчиков перед истцом не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО2 не брали на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании сумм задолженности с ФИО1 суд считает правомерными, учитывая следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Как указано выше, по договору о предоставлении поручительства № истец (по договору Поручитель) взял на себя обязательства о предоставлении поручительства банку за ООО «НАВЭЛ» (Заемщик) в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору в пределах суммы (данные изъяты), что составляет 41% от общей суммы кредита.

В качестве платы за предоставленное поручительство, ООО «НАВЭЛ» обязался выплатить истцу вознаграждение размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1 Договора).

Пунктом 2.2.14. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что Заемщик обязуется ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Поручителю финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которого для заемщика предусмотрено законодательством.

Пунктом 2.2.11 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Поручителю информацию по форме, установленной Приложение №1 к настоящему договору (ежеквартальная информация по деятельности предприятия).

Пунктом 2.2.13 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, в том числе установленных пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора Заемщик уплачивает поручителю штраф в размере (данные изъяты) рублей за нарушение каждого из указанных пунктов.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что ООО «НАВЭЛ» свои обязательства перед истцом не исполнило (т.3,л.д.127-128).

Исполнение обязательств ООО «НАВЭЛ» по данному договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «НАВЭЛ» всех обязательств по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 51).

Согласно представленному истцом расчету по контрагенту ФИО1 (договор контрагента № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по возмездному договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты) рублей.

Задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты) рублей.

Задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия за 1-2 кварталы 2017 года составляет (данные изъяты) рублей.

Указанные расчеты судом проверены, соответствуют условиям договора о предоставлении поручительства, не оспорены ФИО1 и финансовым управляющим, контр расчёты не представлены.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по предоставлению поручительства, он вправе предъявить требование к одному из поручителей. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен, срок его действия не истек, так как установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.16 договора), поэтому условия договора должны выполняться как в части оплаты услуг истца, так и в части обязанности по выплате неустойки и штрафов.

При этом суд согласен с позицией истца о том, что поскольку определением от 7 апреля 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов, в том числе об оплате услуг, являются текущими.

На правильность данной позиции указывают положения п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Окончание периода задолженности с контрагентом ФИО1 также обоснованно ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату расторжения договора поручительства Фонда и Банка, что подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2018 года (т.3,л.д.109-112).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 821,78 рублей (заявлено требований на общую сумму (данные изъяты) рубля, удовлетворено на сумму (данные изъяты) рублей, то есть иск удовлетворен на 18,76%, что от уплаченной госпошлины (данные изъяты) рублей (т.1,л.д.9, т.3 л.д.126) составляет 1 821,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 98 954,60 рубля – в счет задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 198, 75 рублей - в счет задолженности по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 000 рублей – в счет задолженности по оплате штрафа за непредставление налоговой отчётности, информации о деятельности предприятия за 1-2 кварталы 2017 года,

- судебные расходы по госпошлине в размере 1 821,78 рублей,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Синицына О.Р.