Решение № 12-79/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 12-79/2023

Судья ФИО №


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2023 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

В жалобе защитник ФИО4 ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и судьей допущены нарушения, которые привели к необоснованному привлечению ФИО4 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу своего защитника поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1. в судебном заседании жалобу на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> у здания, расположенного по координатам № в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции оперуполномоченным УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3 в связи с исполнением ими обязанностей, связанными с незаконным оборотом наркотиков, выразившиеся в оказании сопротивления, отказом назвать свои установочные данные, предъявить документ, удостоверяющий личность, и попыткой скрыться и убежать, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, содержащиеся в части 1 статьи 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ст. оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2 и оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода районного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судья вышел за пределы инкриминируемых ФИО4 органом полиции деяний, в частности в определении оперуполномоченного ГКОН УМВД России по Приволжскому району о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не вменялось оказание сопротивления сотрудникам полиции, в постановлении судьи вменяется указанное деяние, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вменялось одно из правонарушений в виде оказания сопротивления сотрудникам полиции.

Согласно определению судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвращен для устранения недостатков, в котором указано, что в протоколе отсутствует конкретное описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО4, послужившая основанием в последующем для требований работника полиции; состав какого конкретного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются в его действиях; какие именно действия ФИО4 расценены сотрудником полиции как не соответствующие закону и почему требования сотрудника полиции являются законными.

Во исполнение указанного определения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме расписаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, определение о внесений изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а устраняет недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного должностным лицом вменялось ФИО4 правонарушение в виде оказание сопротивления сотрудникам полиции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют первоначальное определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материала для устранения недостатков, не влечет отмену постановления судьи, по следующим обстоятельствам.

Как следует из определения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья возвращает материал об административном правонарушении, поскольку определением судьи ДД.ММ.ГГГГ материал возвращался, однако недостатки не устранены, в связи с этим дело возвращено должностному лицу в том числе и поэтому основанию.

Как указывалось выше, определением оперуполномоченного ГКОН УМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол об административном правонарушении, впоследствии дело об административном правонарушении направлено в районный суд.

При принятии дела об административном правонарушении, судья районного суда не установил какие – либо недостатки, препятствующие рассмотрению дела, и принял его к своему производству.

Довод жалобы о том, что два рапорта сотрудников полиции по содержанию составлены одинаковы, не может быть принят во внимание, поскольку составления сотрудниками полиции два одинаковых рапорта не свидетельствует о процессуальном нарушении и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о том, что из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений не следует, кто конкретно из сотрудников полиции предъявил удостоверение и представился, также не может быть принят во внимание.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что каждый из них указывает на то, что подошли к гражданину, представились и предъявили удостоверения.

В судебном заседании суда второй инстанции, допрошенный сотрудник полиции ФИО2 показал, что именно он представил удостоверение и представился.

Таким образом, в совокупности со всеми представленными в суд доказательствами, установлено, что ФИО4 представил удостоверение и представился непосредственно старший оперуполномоченный по ОВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2

Довод жалобы о том, что в протоколе о доставлении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, указано, что ФИО4 доставлен в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему правонарушение в № часов № минут, несостоятелен.

Как следует из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, ФИО4 доставлен в ОМВД России по Приволжскому району.

Таким образом, из буквального толкования протокола о доставлении ФИО4 доставлен в ОМВД России по Приволжскому району, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в время № часов № минут отсутствовала возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют какие- либо противоречия во времени совершения административного правонарушения и доставления ФИО4 в здание ОМВД.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции нигде в материале дела не ссылались на тот факт, что ФИО4 имел признаки опьянения, вместе с тем данное обстоятельство указано в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое может повлечь отмену постановления судьи.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4 ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Обносова