Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-7807/2023;)~М-6226/2023 2-7807/2023 М-6226/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007177-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба 354 606 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с крыши <адрес> около четвертого подъезда упал снег на припаркованный автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость материального ущерба составляет 354 606 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб 195 200 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Истец, представитель ответчика Администрации Калининского района городского округа город Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 1 Правил № в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, припаркованному около четвертого подъезда, причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 354 606 руб.

Для установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, суммы материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по следующим вопросам: «Определить повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, указать, соответствуют ли повреждения заявленным обстоятельствам их образования, образованы ли повреждения в результате падения снега, льда. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-67/2023 от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных механических повреждений исследуемого транспортного средства могли быть получены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения панели крыши. Повреждения накладки крыши левой, боковины левой, стекла боковины левой, стекла боковины правой – противоречат заявленным обстоятельствам, повреждения усилителя крыши среднего – не установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате указанного истцом события, составляет без учета износа 195 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное агентство», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о том, что выводы эксперта о причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снега с крыши дома, носят вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку экспертом определены и перечислены в заключении повреждения, полученные в результате падения снега на автомобиль истца; заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проверки сообщения ФИО1, из которого следует, что автомобиль расположен возле <адрес> около четвертого подъезда, на момент осмотра двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии, на крыше имеется повреждение от схода снега с крыши дома.

Судом также установлено, что организацией, обслуживающей <адрес> является акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, учитывая, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверяя доводы представителя ответчика акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об отсутствии вины управляющей компании, грубой неосторожности самого потерпевшего, который припарковал автомобиль непосредственно вблизи дома, заведомо зная о существовании опасности, поскольку на доме размещена информационная табличка о возможном сходе снега и наледи, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Доказательств очистки кровли от снега и наледи управляющей компанией не представлено.

Размещение на жилом доме надписи не запрещает парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, отведенного жителями данного дома для парковки автомобилей, и не освобождают ответчика – управляющей компании от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, при этом нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты. Таких нарушений истцом не допущено.

Таким образом, довод представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях истца является несостоятельным, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не обеспечило ограждение территории у здания и не приняло мер к своевременной очистке кровли от снега, грубой неосторожности в действиях истца не установлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо ее уменьшении не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 195 200 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 104 руб., почтовые расходы 1 000 руб., оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом уменьшены исковые требования, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 642 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб 195 200 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 104 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы 35 000 руб.

Возвратить ФИО9 государственную пошлину в размере 1 642 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова