Решение № 2-4811/2017 2-4811/2017~М-4119/2017 М-4119/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4811/2017

Дело № 2-4811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» (ООО «УК БЖС») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа <адрес>, проводенного в период с 18.01.2016 г. по 15.04.2016 г., оформленного протоколом от 18.04.2016 г.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 г. истцу из ответа Государственной жилищной инспекции РБ стало известно, что в период с 18 января 2016 г. до 15 апреля 2016 г. было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес> форме заочного голосования, оформленное оспариваемым протоколом. Истец как собственник помещения в указанном доме не согласен с этими решениями собственников помещений жилого дома, поскольку участие в собрании не принимал; решением собрания нарушены его права и законные интересы; при проведении собрания был допущен ряд существенных нарушений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также других нормативно-правовых актов. О месте и времени проведения собрания собственники помещений уведомлены не были, заказных писем, равно как и сообщений под роспись не получали, решений по поводу иных способов уведомления собственников общими собраниями дома не принималось. Собрание не имело кворума, необходимого для принятия решений. ООО «УК БЖС» осуществляет управление многоквартирным домом, в отсутствие законных оснований. Протокол общего собрания собственников от 10 апреля 2014 г. признан недействительным решением Кировского районного суда от 17.11.2015 г. (дело № 2-11436/2015) и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 г. Таким образом, ООО «УК БЖС» не обладает предусмотренным ч.7 ст.45 ЖК РФ правом быть инициатором общего собрания собственников помещений, и его действия по проведению собрания являются недобросовестным и незаконным поведением, из которого оно не может извлекать какие-либо преимущества (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Определением суда от 27.06.2017. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО2 в суд направлено заявление о присоединении к исковому заявлению ФИО1, с аналогичными исковыми требованиями, в обоснование указано, что она увидела уведомление ФИО1 о том, что он планирует подать исковое заявление об оспаривании вышеуказанного собрания.

В связи с тем, что предмет и основания требований ФИО2 тождественен рассматриваемому иску, спор касается однородных прав и обязанностей, присоединение к данному иску соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства, определением суда от 19.07.2017. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Истцы просят суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, <адрес> 18 января 2016 г. до 15 апреля 2016 г. оформленные протоколом от 18.04.2016г., недействительными. Взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «УК БЖС» уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дне слушания дела, не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК БЖС» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дне слушания дела, не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, истец ФИО2 – <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа <адрес>, проводимого в период в заочной форме с 18.01.2016 г. по 15.04.2016 г. по инициативе ООО «УК БЖС», оформленного протоколом от 18.04.2016 г., в голосовании приняли участие собственники или их представители, владеющие 5959,3 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 52,03 % голосов, которыми были приняты следующие решения:

о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая компания БашЖилСервис»;

об утверждении договора управления многоквартирным домом;

об утверждении тарифа на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

об использовании мест общего пользования под размещение рекламных носителей и иного оборудования и определено юридическое лицо, уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества собственников и другие.

Согласно ч.7.ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ООО «УК БЖС», являющееся инициатором проведения оспариваемого собрания, ранее было избрано на основании протокола общего собрания от 10.04.2014 г.

В соответствии с п.1.ст. 181.3. недействительность решения собрания ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.11.2015 г. по делу №., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.05.2016 г., признаны решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, оформленном протоколом от 10.04.2014, недействительными.

Вопреки доводам ответчика, как следует из текста судебных постановлений по указанному делу, судом было установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.04.2014, недействительно ввиду его ничтожности, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Доводы ответчика о том, что у него имелись основания быть инициатором собрания, в период оспаривания решения Кировского районного суда г. Уфа от 17.11.2015 г. в апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при ничтожности решения собрания не имеет правового значения дата вступления в законную силу решения суда, оно недействительно по основаниям, установленным законами, независимо от такого признания судом и не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено отсутствие у ответчика полномочий по созыву оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном ломе, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным гасьмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено самому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников вмещений в данном доме.

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие уведомления о проведении собрания, а также кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Такие доказательства суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании, общее собрание собственников помещения проведено без надлежащего уведомления о проводимом собрании.

Ответчиком предоставлен реестр уведомлений об очном собрании от 23.12.2015 г. Однако из отзыва ответчика также следует, что кворума для принятия решений по повестке собрания не было.

Суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.

В связи с тем, что кворума на собрании не состоялось, решение о порядке уведомления не могло быть принято, поскольку для его принятия необходим кворум, установленный частью 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, установленный законом способ уведомления собственников помещений – заказными письмами не был соблюден, а иной способ собранием собственников жилья не был избран.

Поскольку собственники помещений в МКД не были уведомлены о заочном голосовании в срок за 10 дней до голосования, суд считает, что указанное нарушение является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников помещений.

Владелец помещений в многоквартирном доме ГУП "ФЖС РБ" о проведении собрания также не был уведомлен.

Истец ФИО2 – собственник <адрес> была уведомлена о проведении общего собрания, которое закончилось 15.04.2016 г., только 6 июня 2016 года, что подтверждает доводы истца о том, что собрание в указанные в протоколе общего собрания сроки не проводилось.

Так, собственники других помещений, например,- 1, 2, 25, 38, 56, 57, 100 уведомлены не до начала проведения собрания, а в период его проведения, то есть с нарушением сроков.

Учитывая, что в многоквартирном <адрес> жилых помещений, должно быть представлено 158 уведомлений о вручении, которые возвращаются отправителю при получении письма адресатом с подписью в получении, или же конверты, с истекшим сроком хранения. В отсутствие указанных доказательств выводы о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждаются материалами дела.

Исходя из того, что в многоквартирном <адрес>,9 кв.м. нежилых помещений, доказательств уведомления о собрании собственников нежилых помещений также не представлено.

Доказательства, подтверждающие вручение уведомлений иным собственникам помещений до начала проведения собрания, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Представленные в материалы дела акты о размещении информации о проведении собрания на доске объявлений, не свидетельствуют о надлежащем исполнении инициатором собрания требований жилищного законодательства, поскольку при отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о размещении информация в помещении данного дома, на входных группах, данный способ размещения информации не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п.4.1 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений проведено и оформлено с нарушением Приказа №937/пр от 25.12.2015 года, согласно п.19 данного приказа обязательным приложением к протоколу являются: Реестр собственников помещений в МКД, содержащих сведения о всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества; Уведомление о проведении собрания; Реестр вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания, содержащим сведения о способе вручения данного уведомления и дате получения собственниками данных уведомлений; Список собственников помещений присутствовавших на общем собрании: Решения (листы голосования) собственников помещений.

Приобщенные к материалам дела бюллетени голосования не датированы, вследствие чего суду не представляется возможным придти к однозначному выводу о том, что решения были действительно поданы собственниками в пределах установленного срока для проведения заочного голосования.

В соответствии со сведениями из технического паспорта на многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет: 2578,9+492,9+4024,0+454,9+3404,8+447,1=11402,5 кв.м.Соответственно, для того чтобы собрание состоялось, необходим кворум, более, чем 5701,25 кв.м. голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик указывает, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 5959,3, кв.м что соответствует цифрам в оспариваемом протоколе.

Между тем, из представленных бюллетеней в материалы дела следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 5856,9 кв.м., что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Изучив и оценив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заслуживающими внимания доводы истцов об исключении из числа голосов 1935,5 кв.м. помещений, собственники которых не участвовали в собрании, а также лиц, которые не имели права участвовать в собрании, а именно: 87.9 (<адрес>), 43.9 (<адрес>), 62.9 (<адрес>), 64.0 (<адрес>), 150,1 (<адрес>), 44.1 (<адрес>), 87.7 (<адрес>), 447.1 (нежилое), 947.8 (нежилое).

Так, по <адрес> материалах дела имеется и при подсчете учитывались два бюллетеня для голосования по помещению, бюллетень голосования по <адрес> подписанный ФИО11 должен быть исключен из подсчета голосов и кворума: 87,9 кв.м.,т.к. ФИО11 права голосовать не имел, так как не являлся собственником на момент проведения собрания. ФИО11 полностью выплачен пай за предоставленную ЖНК «Жилищное строительство №2» <адрес> только 21.11.2016, что подтверждается справкой о выплате пая, то есть за сроками оспариваемого общего собрания собственников. На момент голосования право собственности у ФИО14 не возникло, а факт передачи квартиры в пользование не свидетельствует о возникновении права собственности и наличии у такого лица права на участие в общих собраниях собственников помещений дома.

По <адрес> материалах дела имеется и при подсчете учитывались два бюллетеня для голосования по помещению, бюллетень голосования по <адрес>, подписанный ФИО12 должен быть исключен из подсчета голосов и кворума: 43,9 кв.м. По повестке собрания проголосовали ЖНК «Жилищное строительство №2» и ФИО12, при этом оба бюллетеня учтены ответчиком в результатах голосования. ФИО12 права голосовать не имела, так как не являлась собственником на момент проведения собрания. ФИО12 полностью выплачен пай за предоставленную ЖНК «Жилищное строительство №» <адрес> только 20.03.2017, что подтверждается справкой о выплате пая, то есть за сроками оспариваемого общего собрания собственников. На момент голосования право собственности у ФИО12 не возникло, а факт передачи квартиры в пользование не свидетельствует о возникновении права собственности и наличии у такого лица права на участие в общих собраниях собственников помещений дома.

Квартира 27 – собственником жилого помещения № является ФИО13, однако бюллетень подписан ФИО15, доверенности на право голосования от указанного лица не имеется, подлежит исключению 62,9 кв.м.

Квартира 57 – ФИО2 голосовала 06.06.2016 г., то есть за пределами срока проведения собрания, подлежит исключению площадь 64 кв.м.

Квартира 91 – из имеющейся в материалах дела копии справки о выплате ФИО16 пая за <адрес> в г. Уфа от 17.12.2012 следует наличие у неё права собственности, однако в бюллетене в графе «Собственник» значится «ФИО6», без инициалов, установить личность голосовавшего не возможно, подлежит исключению 150,1 кв.м.

Квартира 130 – проголосовала ФИО17, не являющаяся собственником, которыми являлись ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению 44.1 кв.м.

В материалах дела имеется два бюллетеня голосования по помещению №. Так, по повестке собрания проголосовали ЖНК «Жилищное строительство» и ФИО9, при этом оба бюллетеня учтены ответчиком в результатах голосования. ФИО9 права голосовать не имела, так как не являлась собственником на момент проведения собрания. ФИО9 полностью выплачен пай за предоставленную ЖНК «Жилищьное строительство» <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о выплате пая, то есть за сроками оспариваемого общего собрания собственников. На момент голосования, право собственности у ФИО9 не возникло, а факт передачи квартиры в пользование не свидетельствует о возникновении права собственности и наличии у такого лица права на участие в общих собраниях собственников помещений дома. Площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов и кворума: 87.7 кв.м.

В материалах дела имеются два бюллетеня голосования по нежилым помещениям площадью 447,1 кв.м. и 947, 8 кв. м.

Собственником помещения, по мнению ответчика, являлось ООО «ДКС ФЖС РБ», бюллетень подписан директором ФИО18, из представленных бюллетеней невозможно установить, что указанная подпись действительно принадлежит ФИО18, поскольку подпись голосовавшего лица не содержит ее расшифровки.

Как следует из выписок из ЕГРН нежилые помещения площадью 498,3 кв. м, 454,9 кв. м, 447,7 кв. м принадлежали на момент проведения собрания ГУП «ФЖС РБ» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, право голосовать на общем собрании собственников по этим помещениям принадлежало ГУП «ФЖС РБ», а не ООО «ДКС ФЖС РБ», бюллетени голосования которого учтены ответчикам в результатах собрания.

Ссылка ответчика на договор поручения от 14 декабря 2017 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» № 1132/07-04П является несостоятельной, согласно выписки из ЕГРН по нежилым помещениям площадью 454,9 кв.м и 447,7 кв.м право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП «ФЖС РБ» 15.01.2016., то есть до даты проведения оспариваемого общего собрания. Из указанного договора также следует, что у застройщика есть лишь только право передачи документации на объект управляющей компании, а подобные полномочия никак не связаны с участием в общем собрании собственников. Таким образом, из подсчета кворума и результатов голосования подлежат исключению бюллетени по нежилым помещениям 447,1 кв.м. и 947, 8 кв. м.

Учитывая изложенное, в собрании фактически приняли участие собственники помещений: 5856,9 кв.м.–1935,5 кв.м.= 3921,4 кв.м.

При таких обстоятельствах кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку в собрании приняло участие только 34,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 названного Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Утверждая о пропуске истцами срока на подачу искового заявления ответчик указывает на то, что решение общего собрания своевременно размещено на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Вопреки доводам ответчика, исходя из сведений с сайта «Реформа ЖКХ», размещение оспариваемого протокола произведено только 12.10.2016 г., то есть спустя продолжительное время после завершения процедуры проведения общего собрания.

Бесспорных доказательств надлежащего уведомления, в том числе на доске объявлений, собственников многоквартирного <адрес> о результатах собрания не представлено, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что истцы знали о проведении собрания из платежных документах на оплату услуг ЖКХ в которых размещается информация об управляющей организации, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК БЖС» и ранее, до проведения оспариваемого собрания, указывалось в качестве управляющей организации в платежных документах, при этом протокол избрания ООО «УК БЖС» (ИНН <***>) от 10.04.2014. в качестве управляющей организации решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.11.2015 г. по делу № 2-11436/2015 признан недействительным.

Исходя из материалов дела, суд считает убедительными доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности и восстанавливает его, поскольку, обращаясь в Прокуратуру РБ с заявлением от 28.06.2016., истец просил органы прокуратуры проверить информацию о проведении собрания и выборе ООО «УК БЖС», а о наличии протокола общего собрания от 15.04.2016 г. и о принятых решениях истец достоверно узнал только при получении ответа от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на обращение истца от 08.09.2016, которое им получено с почтовым конвертом 11.09.2016 г. Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания поступило в суд 08.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст.181.4 ГК РФ.

Факт заполнения ФИО2 в июне 2016 года бюллетеня для голосования на заочном собрании, проводимом в период с 18.01.2016 по 15.04.2016 также бесспорно не указывает на её осведомленность о проведенном собрании. Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, срок исковой давности при присоединении к исковому заявления исчисляется с даты подачи иска истцом ФИО1 – 08.02.2017 г., срок исковой давности не может исчисляться для соистца отдельно, исходя из того, когда непосредственно ей было подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца или когда судом было принято определение о признании её соистцом. Таким образом, поскольку иск ФИО1 был подан в суд с соблюдением установленного срока, этот срок не может считаться пропущенным и в отношении требований ФИО2

Доводы ответчика о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО УК «БЖС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа <адрес>, проводимого в период с 18.01.2016 г. по 15.04.2016 г., оформленного протоколом от 18.04.2016 г.

На общем собрании не были избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии. Протокол общего собрания подписан ФИО3, которая в установленном законом порядке не была избрана председателем. ФИО4 указанный протокол подписан как собственником <адрес>. Суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам, поскольку они инициатором проведения спорного собрания не являлись и выполняли лишь организационные функции по непосредственному проведению оспариваемого собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в заочной форме в период с 18.01.2016 г. по 15.04.2016 г., оформленного протоколом от 18.04.2016 г., недействительными.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2» к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.07.2017.