Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 26 ноября 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А. единолично,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника ФИО2 - адвоката Крайновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06.07.2018, которым прекращено производство и уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы жалобы, заслушав выступление частного обвинителя ФИО1, поддержавшего жалобу, а также ее защитника Хазовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ не нарушал и в суд не явился по уважительной причине, так как является инвалидом и не может передвигаться в отсутствие сопровождающего; 05.07.2018 получил травму и 06.07.2018 ожидал прибытия к нему сопровождающего, а также был лишен возможности являться в суд, расположенный в гор. Ивангороде, то есть в пограничной зоне Кингисеппского района и организовывать допуск на указанную территорию свидетелей и сопровождающего.

Полагает, что судья при назначении 04.07.2018 судебного заседания в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ известила его менее чем за 5 суток до его начала; а также нарушила его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по факту получения 05.07.2018 травмы, 10.07.2018 обращался в медицинское учреждение.

Частный обвинитель ФИО1 просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя, не поступило. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 22.02.2018 уголовное дело поступило на мировой участок № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, в тот же день принято судьей к производству.

26.02.2018 мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 07.03.2018, о чем стороны извещены согласно требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ - более чем за 5 суток до его начала.

07.03.2018 судебное заседание в связи с неявкой ФИО1 отложено. В дальнейшем 04.04.2018, 25.04.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 27.06.2018 и 06.07.2018 ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к мировому судье не явился. Уважительных причин не явки в суд в указанные дни ФИО1 не сообщил.

06.07.2018 мировым судьей производство и уголовное преследование ФИО2 в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращено.

Нарушений мировым судьей прав ФИО1, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не допущено. Вместе с этим, возможное обращение 10.07.2018 ФИО1 в медицинское учреждение по вопросу получения им травмы, не может свидетельствовать об уважительности его неявки 06.07.2018 в суд. Более того, при наличии возможности, ФИО1 05.07.2018 об указанных обстоятельствах мировому судье не сообщал.

Таким образом, мировой судья при наличии необходимых документов, сделал обоснованный вывод о неявке ФИО1 в суд без уважительных причин и решение о прекращении уголовного дела принял в строгом соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил, сведений о невозможности их самостоятельного получения, не сообщил.

Также суду не представлено сведений о невозможности ФИО1 явки к мировому судье по причине наличия у него инвалидности и без сопровождающего, а равно по причине пропускного режима, связанного с нахождением судебного участка № 40 в пограничной зоне Кингисеппского района.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий