Решение № 2-988/2024 2-988/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-988/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.12.2024 года

66RS0059-01-2024-001275-64

№2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указала, что с 2007 года она со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящим из двух жилых помещений. Жилое помещение было предоставлено ей СПК «Липка» в связи с трудовыми отношениями. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение предоставлено ей на праве аренды. Договор заключен с администрацией Слободо-Туринского муниципального района. С 2007 года она проживает по указанному адресу в жилом помещении, использует его по назначению, содержит, проводит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо претензий по поводу жилого помещения никто не предъявлял. В жилом доме две квартиры, два жилых помещения. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, строение по адресу: <адрес> соответствует термину – дом блокированной застройки. Части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>; <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения, третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик в письменном виде указал, что исковые требования признает в полном объеме. Истец ФИО1, третьи лица администрация Слободо-Туринского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о причинах неявки суд не уведомилаи, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 8-11), договором аренды земельного участка (л.д. 12-13), справкой администрации Усть-Ницинского сельского поселения (л.д. 14), техническим планом здания от 19.09.2024 года (л.д. 15-52), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-72), выписками из ЕГРН (л.д. 73, 86-88), выпиской из похозяйственной книги, уведомлением об отсутствии в реестре муниципального имущества спорного объекта недвижимости, ответом конкурсного управляющего КХ «Липчинское», списком членов хозяйства, копией похозяйственной книги.

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>; <адрес>.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин