Решение № 2-4693/2017 2-509/2018 2-509/2018(2-4693/2017;)~М-4438/2017 М-4438/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4693/2017

Дело № 2-509/2018
г. Санкт-Петербург
05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 08.03.2017 года в период времени с 19.00 до 19.20 часов автомобиль «БМВ 520I» г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс Консалт», находившийся под управлением генерального директора ФИО2 был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24, на 3-м уровне парковочной зоны ТРЦ «Июнь» напротив входа с парковочной разметкой. В период с 22.00 до 22.20 ФИО2 были обнаружены механические повреждения автомобиля «БМВ 520I» г.р.з. <№>: оба правых крыла, обе правые двери, передний правый брызговик. Иных участников ДТП ФИО2 обнаружено не было. На лобовом стекле автомобиля «БМВ 520I» г.р.з. <№> была найдена визитная карточка С. с номером телефона, который сообщил, что произвел фотофиксацию произошедшего ДТП, а также транспортного средства причинителя вреда в момент наезда на припаркованный «БМВ 520I» г.р.з. <№>. Для оформления ДТП ФИО2 были вызваны сотрудники ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которые по прибытию оформили ДТП и выдали справку о ДТП от 08.03.2017 года. Связавшись с очевидцем ДТП С.., последним ФИО2 были высланы фотографии с места ДТП, на которых видно, что вред автомобилю «БМВ 520I» г.р.з. <№> причинен автомобилем «Ауди А4» г.р.з. <№>. Водитель, управлявший автомобилем «Ауди А4» скрылся с места ДТП, что подтверждается определением №787034014190 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования установлено, что ФИО1, 08.03.2017 года около 22.20 часов, управлял принадлежащим ему автомобилем «Ауди А4» и находился в указанное время на парковке ТРЦ «Июнь». Из пояснений ФИО1 следует, что при выезде с парковки ТРЦ «Июнь» группа находящихся на парковке молодых людей сообщила ему, что он при выезде с парковочного места повредил стоящий рядом автомобиль «БМВ 520I» г.р.з. <№>. ФИО1,

выйдя и осмотрев свой автомобиль, не обнаружил каких-либо повреждений, и решив, что это мошенники, уехал с парковки. По факту указанного инцидента он обратился с заявлением в 13 отдел полиции. Автомобиль «Ауди А4» ФИО1 к осмотру предоставить не согласился, сославшись на то, что транспортное средство находится в ремонте. С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИА». Согласно отчету от 30.07.2017 года №05907/17 стоимость восстановительного ремонта «БМВ 520I» г.р.з. <№> составляет 89 346 рублей, утрата товарной стоимости – 34 503 рубля. Указанную сумму истце просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв (л.д.85-87).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 08.03.2017 года в период времени с 19.00 до 19.20 часов автомобиль «БМВ 520I» г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс Консалт» (л.д.18), находившийся под управлением генерального директора ФИО2 был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24, на 3-м уровне парковочной зоны ТРЦ «Июнь» напротив входа с парковочной разметкой.

В период с 22.00 до 22.20 ФИО2 были обнаружены механические повреждения автомобиля «БМВ 520I» г.р.з. <№>: оба правых крыла, обе правые двери, передний правый брызговик. Иных участников ДТП ФИО2 обнаружено не было. На лобовом стекле автомобиля «БМВ 520I» г.р.з. <№> была найдена визитная карточка С. с номером телефона, который сообщил, что произвел фотофиксацию произошедшего ДТП, а также транспортного средства причинителя вреда в момент наезда на припаркованный «БМВ 520I» г.р.з. <№>.

Для оформления ДТП ФИО2 были вызваны сотрудники ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которые по прибытию оформили ДТП и выдали справку о ДТП от 08.03.2017 года (л.д.19).

Из пояснений представителя истца следует, что водитель ФИО2, связавшись с очевидцем ДТП С.., получил по электронной почте фотографии с места ДТП, на которых видно, что вред автомобилю «БМВ 520I» г.р.з. <№> причинен автомобилем «Ауди А4» г.р.з. <№>.

Водитель, управлявший автомобилем «Ауди А4» скрылся с места ДТП, что подтверждается определением №787034014190 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.20).

Постановлением №276 от 08.05.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.21-22).

Из вышеуказанного постановления следует, что по данным базы ИЦ ГУВД номерной знак <№> зарегистрирован за автомобилем «Ауди А4», принадлежащим ФИО1 данный гражданин был вызван в ОГИБДД для опроса. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 08.03.2017 года около 22.20 часов управлял автомобилем «Ауди А4» г.р.з. <№>. Выезжал с парковочного места на крытой парковке ТЦ «Июнь», при этом других транспортных средств не повреждал. В тот же день ФИО1 в 23.19 часов обратился в дежурную часть 13 отдела полиции для подачи заявления о произошедшем инциденте, о чем предъявил талон-уведомление №187 (л.д.115-116). Автомобиль «Ауди А4» г.р.з. <№> к осмотру не согласился предоставить, сославшись, что транспортное средство находится в ремонте. В дальнейшем в ходе административного расследования ФИО1 автомобиль для осмотра не предоставил. В ходе административного расследования доказать состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не представилось возможным.

В ходе судебного заседания ФИО1 был представлен Доровор заказ-наряд на работы №528 в соответствии с которым автомобиль «Ауди А4» г.р.з. <№> находился на ремонте в ООО «Флагман» с 11.03.2017 по 25.03.2017 года. Выполнены работы: замена маховика, с/у АКПП (л.д.117).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.12.2017 года следует, что за период с 01.01.2014 года по 18.12.2017 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием автомобиля «БМВ 520I» г.р.з. <№> зарегистрировано только одно ДТП – 08.07.2017 года (л.д.111-112).

В связи с представленным ответчиком заказ-нарядом на ремонтные работы автомобиля «Ауди А4» г.р.з. <№>, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления произведенных ремонтных работ данного автомобиля (л.д.124-126).

В соответствии с заключением эксперта №020-ат/18 от 05.03.2018 года, в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль «Ауди А4» г.р.з. <№> подвергался ремонтным воздействиям. Данные работы включали: крыло переднее правое – ремонт, окраска, полировка; блок фара правая – замена, полировка; бампер передний – демонтаж/монтаж, полировка. Установить точные временные рамки проведения вышеперечисленных видов работ возможным не представляется, но по характерным признакам и исходя из внешнего вида, можно с наибольшей степенью вероятности утверждать, что ремонтные воздействия произведены в достаточно недавний период времени (в течение прошедшего года). Также в ходе проведенного исследования установлено, что на момент осмотра автомобиль «Ауди А4» г.р.з. <№> имеет следы произведенных ремонтных работ, степень повреждения элементов ТС в ДТП (08.03.2017 года), на момент осмотра возможным не представляется, однако исходя из перечня произведенных работ и остаточных следов, эксперт с достаточной степенью вероятности, может допускать, что устраненные повреждения могли быть получены в ходе столкновения с автомобилем «БМВ 520I» г.р.з. <№> (л.д.139).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, автомобиль «Ауди А4» г.р.з. <№>, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, однако о допросе эксперта в судебном заседании не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 346 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 503 рубля (л.д.41). Представленный истцом расчет взыскания суммы ущерба судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в ООО «Оценочная компания «АКСИА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 руб., подтверждены договором №05907/17 от 30.07.2017 года, актом выполненных работ от 02.08.2017 года и платежным поручением №133 от 25.07.2017 года (л.д.70-77).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 100%, что составит: 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей (платежное поручение №145 от 07.08.2017 года, л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альянс Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Консалт» стоимость ущерба в размере 89 346 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 503 рубля, расходы по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.