Решение № 2-4693/2017 2-4693/2017~М-5176/2017 М-5176/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4693/2017

Дело №2-4693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 чу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PL20326712141113 от 13.11.2014 г. в размере 471839 рублей 13 копеек, из которых: 418307 рублей 58 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 14639 рублей 40 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов; 35324 рубля 49 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 3567 рублей 66 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 рублей 39 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, к материалам дела представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которым представитель истца полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя адвоката Леонова А.А., действующего на основании ордера, который в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая размер их несоразмерным нарушенным обязательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор PL20326712141113 от 13.11.2014 г., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 546 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов.

Факт перечисления денежных средств в размере 546000 рублей стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Как установлено судом, 23.07.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту была изменена на 19,90% годовых, срок кредита увеличен до 24.03.2020 года.

Из материалов дела, представленных истцом следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2017г. составил 471839 рублей 13 копеек, из которых: 418307 рублей 58 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 14639 рублей 40 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов; 35324 рубля 49 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 3567 рублей 66 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Судом, представленный ответчиком размер задолженности проверен и признан правильным. Суд принимает данный размер задолженности, поскольку на день вынесения решения, с учетом произведенных ответчиком платежей, он является наиболее актуальным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, нахождение на иждивении ответчика матери-инвалида, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 20000 рублей и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по кредитному договору №PL20326712141113 от 13.11.2014 г. в размере 454946 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 чу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20326712141113 от 13.11.2014 г. в размере 454946 рублей 98 копеек, из которых 418307 рублей 58 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 14639 рублей 40 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов; 20000 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 2000 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7749 рублей 47 копеек, а всего 462 696 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года