Решение № 2-2139/2021 2-2139/2021~М0-489/2021 М0-489/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2139/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 697800 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 15926 рублей; дата ежемесячного взноса – 22 число каждого месяца; процентная ставка – 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 811560 рублей 43 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности в размере 811560 рублей 43 копейки по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 811560 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11315 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 697800 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 12-15).

Денежные средства в размере 697800 рублей ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-43) и не оспаривается ФИО1, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 697800 рублей исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-43), в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте сети «Интернет» https://egrul.nalog.ru <адрес> является правопредшественником <адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № № (л.д. 46-49), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» в размере 811560 рублей 43 копейки (л.д. 52-55).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 45).

Таким образом, новый кредитор исполнил обязательство по направлению уведомления о переходе права в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 811560 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 682701 рубль 13 копеек; проценты 128859 рублей 30 копеек (л.д. 32).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей (л.д. 16) и выписки из лицевого счета задолженность ФИО1 сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

ПАО Банк ФК Открытие имело право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, ПАО Банк ФК Открытие до уступки права требования, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалось. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

При таком положении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11315 рублей 60 копеек подтверждены документально (л.д. 5) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811560 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11315 рублей 60 копеек, а всего – 822876 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22.03.2021.

Судья О.В. Никулкина