Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 фактически с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №.03 купли-продажи мебели, а именно кухонного гарнитура по цене 42 974 рубля, с предварительной оплатой по условиям договора в размере 15 000 рублей.

Во исполнение договора покупателем в день заключения договора была внесена предоплата в указанном размере и ДД.ММ.ГГГГ также доплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Сборка доставленного по месту жительства истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в процессе чего выяснилось, что некоторые детали гарнитура не соответствуют заказанным, отсутствуют фасадные части и двери, и отсутствует фурнитура.

Поскольку произвести полную сборку мебели не было возможности из-за отсутствия деталей, что является, по мнению истца, существенным недостатком, она сообщила об этом продавцу устно и направила фотоотчет.

ИП ФИО2 неоднократно по телефону обещала приехать и устранить недостатки, но до настоящего времени ею этого не сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, ответа на которое не последовало.

В связи с чем, истец просила расторгнуть названный выше договор купли-продажи мебели, взыскать в её пользу с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом в её пользу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив лишь их в части, просила удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об их уточнении.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав доводы истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения продавца товара и его потребителя по договору розничной купли-продажи регулируются специальным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 указанного закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как усматривается из представленных суду документальных доказательств, а также пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 14.03, по которому продавец обязался изготовить по размерам кухонного помещения потребителя кухонный гарнитур, доставить в жилое помещение, осуществить его сборку и установку. Покупатель же в данном случае взяла на себя обязательство уплатить за товар сумму в размере 42 974 рубля, а также отдельно за его сборку и установку в размере 10 % от стоимости товара.

По условиям договора платежи предполагаются поэтапными – 15 000 рублей предварительная оплата товара в день подписания договора, остальная же сумма в течение трех дней после уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца. Предварительная дата поставки товара определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара на общую сумму в размере 40 000 рублей.

В последующем товар был поставлен истцу ответчиком в неполной комплектации и соответственно собран и установлен с недостатками, не позволяющими использовать его своему прямому назначению в полной мере.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, последней проигнорировано.

В настоящее время истцом за свой счет и отдельную плату третьему лицу за услугу по устранению недостатков товара произведены необходимые работы на сумму в размере 21 500 рублей. Соответственно фасадная часть кухонного гарнитура установлена, недостатки устранены.

В связи с этим, суд полагает обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании части денежной суммы, уплаченной ею за товар, в возмещение расходов на приведение товара в надлежащее состояние.

Также, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует закону и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, подлежащей, по её мнению, взысканию с ответчика в её пользу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты с момента поставки и сборки некомплектной мебели) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления), размер её составил 11 200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает в целом верным, ответчиком он не оспаривался, а потому при удовлетворении иска в этой части, суд исходит из заявленного истцом требования.

При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю товара неправомерными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Поставив товар с недостатками, и необоснованно удержав почти всю сумму за комплектный товар, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, продавец, по сути, поставил последнюю в безвыходное положение, вынудив последнюю добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ей причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, её личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное обращение к нему, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления также было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу – (21 500 + 11 200 + 1 000) / 2 = 16 850 рублей.

Таким образом, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения размера неустойки и соответственно штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем к тому же ответчиком заявлено не было, суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения индивидуальным предпринимателем обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 1 181 рубль; за требование неимущественного характера – 300 рублей; всего 1 481 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на исправление недостатков товара денежную сумму в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов