Решение № 2-6805/2017 2-751/2018 2-751/2018 (2-6805/2017;) ~ М-6332/2017 М-6332/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6805/2017

Дело №2-751/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютный Дом» к Шанской ФИО5, Шанскому ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «Уютный Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 147 467,45 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 149,35 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ... ... являются членами семьи нанимателя. Данный дом находиться в управлении ООО УК «Уютный Дом», что подтверждается протоколом №-- общего собрания от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 147 467,45 рублей, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 111 845,76 рублей и пени в сумме 29 332,70 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признал, сумму пени просят снизить.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность по исполнению обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного ... ..., что подтверждается протоколом №-- общего собрания многоквартирного дома от --.--.---- г..

Ответчик ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в ... ... и являются членами семьи нанимателя.

Согласно предоставленного расчета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет в сумме 111 845,76 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Факт наличия суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям. Доказательств, опровергающих расчет истца суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание признания иска ответчиками в указанной части, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений статей 69 и 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность в солидарном порядке оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере 111 845,76 рублей.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указано выше, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчиками не произведена до настоящего времени, размер пени составляет 29 332,70 рублей.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шанской ФИО7, Шанского ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Уютный Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 111 845 рублей 76 копеек и пени в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Шанской ФИО10, Шанского ФИО9 в пользу ООО УК «Уютный Дом» уплаченную государственную пошлину в равных долях в сумме 4 149 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова