Решение № 12-679/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-679/2017

Дело № 12-679/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО3, ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16 июня 2017 года Номер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление было вынесено без учета определенной нормы Правил дорожного движения РФ и предоставленных им документов. Им сообщалось о том, что он приезжал на короткое время в фирму ООО Данные изъяты для погрузки электро-счетчиков и посадки менеджеров (инженеров), чтобы потом ехать на свои запланированные для работы объекты. В указанной фирме он работал с 11 мая 2017 года по 25 мая 2017 года электромехаником. Согласно Правилам дорожного движения РФ остановка под знаком «3.29-Стоянка запрещена по нечетным числам» разрешена – инвалидам, такси, автомобилям почтовой службы и транспортным средствам, которые обслуживают организации, торговые точки и т.д., если в зоне действия запрета для них нет обходных путей. Считает, что указанные исключения относятся и к нему. О том, что ведется фиксация нарушений Правил дорожного движения РФ на ул. Московская никаких предупреждений не имеется, в связи с чем нарушаются его конституционные права.

Заявитель ФИО1, представители заявителя ФИО3, ФИО6 и ФИО7 просили жалобу удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанными дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090,в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

- «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу требования дорожного знака 3.29«Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 мая 2017 года в 10 часов 01 минут по адресу: ул. Московская (от ул. Карла Маркса в сторону ул.Кураева) г. Пенза, водитель транспортного средства марки «ДАТСУН ON-DO» государственный регистрационный знак Номер , собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон» 0216», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство Номер и прошел поверку 12 июля 2016 года, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 11 июля 2018 года.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений Номер выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России «Измерители текущих значений времени с видеофиксацией«ПАРКОН». Срок действия до 28 ноября 2018 года. "ПАРКОН" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под Номер и допущен к применению в РФ.

Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Паркон» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, по материалам дела не усматривается.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно технической документации, работа комплекса «Паркон» и обработка информации осуществляется автоматически. Полученные сведения автоматически передаются в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, где осуществляется подготовка и печать постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его представителей о том, что специальное техническое устройство «Паркон» не работает в автоматическом режиме, поскольку не является стационарным, его работа обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором, суд находит несостоятельными.

Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденному маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора «Паркон» основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства, для высадки и посадки пассажиров, а также загрузки и разгрузки груза, опровергается данными фотоматериала, согласно которым автомобиль находился в неподвижном состоянии и высадка и посадка пассажиров, а также разгрузка или погрузка груза не производились. Утверждение ФИО1 о том, что он остановился в указанном месте на короткое время, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому зафиксирована стоянка транспортного средства с 9 часов 51 минуты до 10 часов 01 минуты 15 мая 2017 года, а также показаниями свидетеля защиты ФИО8, указавшей, что 15 мая 2017 года утром, около 9.00 часов, водитель ФИО1 на транспортном средстве марки «ДАТСУН ON-DO» государственный регистрационный знак Номер произвел остановку на ул. Московская в районе д. 21 г. Пензы.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация», основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим средством «Паркон», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым указанное передвижное специальное техническое средство не относится. В связи с чем, установление данного знака на указанном участке местности не требовалось.

Кроме того, отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать правила парковки, установленные Правилами дорожного движения РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что на указанном участке имелись иные транспортные средства, владельцы которых не были привлечены к ответственности, не может повлиять на законность постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении, обстоятельства, касающиеся иных лиц, не рассматривались и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, основанием для отмены постановления сотрудника ГИБДД служить не могут, так как с учетом характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, и конкретных обстоятельств дела оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 Номер от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева