Решение № 5-3982/2024 71-16/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 5-3982/2024

№ 5-3982/2024

Дело № 71-16/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным актом, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что показания сотрудников магазина не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку они являются заинтересованными лицами. Ссылается на отсутствие оснований для его задержания сотрудниками магазина «М.», то есть действия указанных лиц являются незаконными. Полагает, что судьей не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а также не установлено какие именно нецензурные выражения он употреблял.

Защитник ФИО1 – Корюкин С.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 г. в 16:00 ФИО1, находясь в общественном месте – в торговом зале ГМ «М.» по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и дерзко, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, посменными объяснениями свидетелей Р. К.В., В., которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства его совершения судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении им общественного порядка, выразившимся в явном неуважении к обществу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р. К.В., В. не имеется, поскольку при их получении указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Также подлежит отклонению довод жалобы о противоправности действий сотрудников магазина «М.» по его удержанию в помещении магазина как на причину совершения ФИО1 административного правонарушения ввиду его несостоятельности. Так, предметом рассмотрения в настоящем деле является мелкое хулиганство, совершенное ФИО1, которое выразилось в том, что он выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и дерзко в торговом зале, на замечания сотрудников магазина о прекращении указанных действий не реагировал.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности действий сотрудников магазина «М.» предметом настоящего дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены свидетели, письменные пояснения которых имеются в материалах дела и признаны надлежащими доказательствами, а также других свидетелей, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представленная в судебном заседании видеозапись виновность ФИО1 в совершении административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает, звук на указанной видеозаписи отсутствует.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков