Апелляционное постановление № 22-5188/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-518/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Козунова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-<дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелудько М.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Шамрай Г.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Представитеь потерпевшего 1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Чижикова К.В. и его защитника - адвоката Суслина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ЧИЖИКОВА К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ - прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначен судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Представитеь потерпевшего 1, поддержавших доводы жалобы, мнение Чижикова К.В., адвоката Суслина К.В. в его защиту и прокурора Шамрай Г.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевший Потерпевший №1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов указывает на несправедливость принятого решения, которым нарушаются его права и законные интересы.

Обращает внимание, что совершенное Чижиковым К.В. деяние является преступлением против порядка управления, однако, данное обстоятельство не повлияло на принятие судом решения о назначении судебного штрафа. Вопреки требованиям закона судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия Чижикова К.В. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность. Не принял во внимание, что непосредственным объектом совершенного преступления является авторитет представителя власти. Полагает, что действия Чижикова К.В. по заглаживанию вреда не соизмеримы с наступившими последствиями, не способны повлиять на уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем, прекращение уголовного дела свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной к ответственности, не отвечает принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствуя назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершенное преступление.

На апелляционную жалобу защитником – адвокатом Суслиным К.В. поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Чижиков К.В. обвинялся в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

<адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Чижикова К.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318, УК РФ, инкриминированное Чижикову К.В., относятся к категории преступления средней тяжести, Чижиков К.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, в том числе письменные, на учетах в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материально-техническую поддержку военнослужащим, внес пожертвования в Фонд социальной поддержки бывших сотрудников таможенной службы, имеет благодарности.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Чижикова К.В. положений ст. 76.2 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о невозможности освобождения Чижикова К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ («двухобъектного» преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по «двухобъектным» преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности Чижикова К.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чижикова К.В. по принесению извинений, внесению пожертвований в Фонд социальной поддержки бывших сотрудников таможенной службы в размере 50000 рублей, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации вредных последствий.

Указанные выше действия Чижикова К.В., предпринятые им с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить Чижикова К.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Чижиков К.В. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Чижикова К.В., а также уровня его доходов.

В апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Чижикова К.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... в отношении ЧИЖИКОВА К. В. на основании ст. 25.1 УПК РФ - прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.П. Изюменко