Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело № 2-2083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района Батуевой Д.Д.. представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2018г. представителя ответчика ФИО2. действующей на основании доверенности от 26.12.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получила два профессиональных заболевания: вибрационную болезнь 1 стадии и нейросенсорную тугоухость.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, указывая на то, что истец проработала в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 2003 года по 2017 г. испытывала на себе вредное воздействие производства, в результате вредных условий труда получила два профессиональных заболевания согласно Актам от 08.08.2017г.: <данные изъяты>. Согласно справки МСЭ истцу установлена утрата трудоспособности ... бессрочно. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на ее организм со стороны оборудования принадлежащих ответчику подлежат компенсации. Причинение вреда здоровью истца выражается в физических страданиях, которые истец испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного наблюдения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, физиолечение, санаторно-курортное лечение. Истец не может вести активный образ жизни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражает о рассмотрении дела в отсутствии истца, суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, полагают, что сумма завышена.

Помощник прокурора Батуева Д.Д., в суде полагает возможным удовлетворить требования частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд с учетом заключения прокурора признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проработала в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период с 2003 г. по 2017 г., с перерывами на различных должностях, в том числе учеником <данные изъяты>, был получен 2, 3, 4 разряды по специальности <данные изъяты>, назначена <данные изъяты> 3 разряда *** уволена в связи с выходом на пенсию.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 08.08.2017г. следует, что стаж работы истца во вредных условиях на предприятии составляет 13 лет 3 месяца. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из Акта о случае профессионального заболевания от 08.08.2017г. установлено что у истца заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно государственной экспертизе условий истца установлено, что условия труда <данные изъяты> не соответствует государственным нормативным требованиям, характеризуются как «вредные» по шуму, а также не обеспечена безопасность работника.

Согласно заключению ... Республиканского центра профессиональной патологии, <адрес> истец была на обследовании и лечении с *** по ***, основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке серии МСЭ-... ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно справке серии МСЭ-... ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № « «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель, в данном случае АО «Улан-Удэнский авиазавод».

Доводов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено, факта добровольной компенсации морального вреда ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ в денежной форме в размерах, определенном соглашением трудового договора не представлено.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Поскольку истец во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму ... руб. Суд также учитывает тяжесть выявленных у истца заболеваний, состояние здоровья в настоящее время. Именно указанная сумма является по мнению суда разумной и соответствует степени страданий истца.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 г.

Судья: И.П. Николаева.