Приговор № 1-209/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209 11 сентября 2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

при секретаре Красновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника адвоката Малоземовой И.А., представившей удостоверение № 8533, ордер Н № 116993, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2018 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 6 месяцев; 03.06.2016 г. освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с 05.06.2016 г. по 03.06.2022 г.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 09 января 2018 г. около 17 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении фойе СПб ГБУЗ «Городской центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, находящегося в указанном помещении, принадлежащее Е. имущество: мобильный телефон «Леново к920», стоимостью 10350 рублей, с установленными в нем двумя СИМ-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющих материальной ценности, находящегося в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на сумму 10350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил изложенные обстоятельства о том, что 09.01.2018 г., находясь в СПИД- центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 12, он похитил мобильный телефон «Леново» со скамейки в фойе, а затем продал его неизвестной женщине. Согласен со стоимостью телефона, установленной заключением эксперта в сумме 10350 рублей.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от 12.01.2018 г., из которого усматривается, что 09.01.2018 г. около 17 часов 35 минут в гардеробе больницы № 10 по адресу: <...>, неизвестный тайно похитил с сиденья ее мобильный телефон «Леново к920» серого цвета, стоимостью 17000 рублей в кожаном чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности. Причиненный ущерб оценивает как значительный, т.1, л.д.24;

-показаниями потерпевшей Е., подтвердившей в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного следствия, т.1, л.д.37-39, из которых усматривается, что в июне 2017 г. она приобрела для себя за 17300 рублей мобильный телефон марки «Леново к920» в корпусе серого цвета в отделении сотовой связи «Связной», расположенном в магазине «Окей» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.137. Там же она приобрела для данного мобильного телефона чехол-книжку черного цвета, а также в мобильном телефоне находились две сим-карты оператора «Теле2» с абонентскими номерами № и №. 09.01.2018 г. она пришла в «Городской центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по адресу: <...>, чтобы навестить своего друга В. В гардеробе кроме нее, охранника и гардеробщицы никого не было. Она поставила свою сумку и пакет на стул, свой мобильный телефон марки «Леново к920» она положила на сумку, и подошла к гардеробу, чтобы отдать свою куртку гардеробщице, в это время около 17 часов 35 минут в помещение кто-то зашел, и когда она вернулась к своим вещам, телефона там не обнаружила. Она позвонила с телефона В. на свой телефон, но он был выключен. После этого она обратилась в полицию. С учетом износа она оценивает стоимость телефона в 17000 рублей, поскольку он был совсем новый, не исцарапанный.

Кроме того, потерпевшая Е. в судебном заседании уточнила, что на момент совершения преступления её доход составлял около 15000 рублей, при этом на её иждивении были мать и бабушка, обе пенсионерки. С учетом указанных обстоятельств ущерб в сумме 17300 рублей, а также и в сумме 10350 рублей, как указано в заключении экспертизы, является значительным. Указанный телефон она приобрела себе на день рождения, при этом долго копила на него деньги. Предоставить для проведения товароведческой экспертизы своей телефон она не смогла, так как потеряла его ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра с участием потерпевшей Е. от 26.01.2018 и фототаблицей к протоколу, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон 80х150 «Lenovo», «16 M optical image stabilization». Потерпевшая Е. заявила, что именно этот мобильный телефон, который был осмотрен в ее присутствии, был похищен у нее 09.01.2018 г. около 17 часов 35 минут из помещения фойе СПб ГБУЗ «Городской центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенного по адресу: <...>, когда она сдавала свою одежду в гардероб, т.1, л.д. 58-59, 60-62;

-показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т. 1, л.д. 45-46, из которых усматривается, что 09.01.2018 г. около 22 часов она вышла из продуктового магазина «Дикси», который расположен на Полюстровском пр. в г. Санкт-Петербурге, к ней подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон «Леново» в корпусе серого цвета без чехла, без документов и без зарядного устройства за 5000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Они договорились, и она приобрела у этого мужчины указанный телефон за 3000 рублей и в придачу отдала тому свой мобильный телефон «Флай». 12.01.2018 г. к ней на работу приехали сотрудники полиции и тот мужчина, который указал на нее и пояснил, что это ей он продал мобильный телефон. Она подтвердила этот факт сотрудникам полиции. После этого вместе с сотрудниками полиции и этим мужчиной они проехали в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, где она выдала указанный телефон. В полиции она узнала, что мужчина, продавший ей краденый телефон, является ФИО3;

-постановлением, протоколом выемки от 12.01.2018 г. и фототаблицей к протоколу, согласно которым в ходе выемки у свидетеля О. был изъят мобильный телефон марки «Леново» в корпусе серого цвета, т.1 л.д.50, 51-52, 53-54;

-заключением эксперта № 1192/11-1 от 11.05.2018 г., согласно выводам которого рыночная стоимость товара – мобильного телефона «Леново к920» (Lenovo Vibe Z2 Pro K 920) с сенсорным экраном в корпусе серого цвета с учетом износа на момент совершения преступления 09.01.2018 г. составляет 10350 рублей, т.1, л.д. 84-87;

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т.1, л.д.96-98, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. 12.01.2018 г. при отработке заявления по факту хищения мобильного телефона у Е. 09.01.2018 г., им совместно оперуполномоченным 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Н. в 08 часов 00 минут 12.01.2018 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ был задержан ФИО3, который в 77 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга сообщил о совершенной им краже мобильного телефона «Леново» в помещении больницы «Центр профилактики СПИДа», расположенной по адресу: <...>. В соответствии со ст. 142 УПК РФ в установленном порядке им был составлен протокол явки с повинной ФИО3;

-показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, т.1, л.д. 107-109, из которых усматривается, что она работает гардеробщицей в СПб ГБУЗ «Городской центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: <...>. 09.01.2018 г. около 17 часов 30 минут в помещение больницы зашла девушка, которая положила свои сумку и пакет на стулья, и пошла сдавать в гардероб свою куртку. Затем после возвращения к своим вещам, эта девушка подходила к охраннику и к ней спросить, не видели ли они ее телефон. Она ответила, что ничего и никого не видела. После этого девушка поднялась в отделение и через некоторое время ушла. В дальнейшем к ним в Центр пришли сотрудники полиции и сообщили, что произошло хищение мобильного телефона у гражданки в ее дежурство;

-рапортом оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу Н., согласно которому 12.01.2018 г. в 08 часов 40 минут им при содействии оперуполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Л. в помещении Финляндского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6 по подозрению в совершении хищения имущества Е. задержан ФИО3, лицо без определенного места жительства, временно проживающий в бытовом помещении Финляндского вокзала, который был доставлен в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга для разбирательства, т.1, л.д. 115;

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 12.01.2018 г., из которого усматривается, что 09.01.2018 г. около 17 часов 30 минут он пришел в больницу «Центр профилактики СПИДа», расположенную по адресу: <...>, чтобы навестить свою гражданскую жену Д. В холле больницы он увидел на скамейке мобильный телефон «Леново» серого цвета. Он решил его похитить, взял телефон и положил во внутренний карман своей куртки. Затем, навестив Д., он уехал и на Кондратьевском рынке продал похищенный мобильный телефон одному из продавцов азиатской национальности за 3000 рублей. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, т.1, л.д. 116-117;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 13.01.2018 г. и фототаблицей к протоколу, согласно которым в процессе следственного действия ФИО3 указал на место - фойе СПб ГБУЗ «Городской центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: <...>, где он увидел мобильный телефон «Леново» и похитил его, т. 1, л.д.164-169, 170-171.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Е., общей стоимостью 10380 рублей, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах в полном объеме нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд признает относящимися к предмету рассмотрения дела, допустимыми – полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Суд полагает установленным признак причинения значительного ущерба потерпевшей Е. на сумму 10380 рублей показаниями потерпевшей и заключением товароведческой экспертизы, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей, как значительный для неё оценила причиненный ущерб потерпевшая Е., при этом пояснившая, что на период хищения телефона она имела доход около 15000 рублей, и на иждивении у неё находились бабушка и мать пенсионного возраста.

Согласно заключению эксперта № 1192/11-1 от 11.05.2018 г. рыночная стоимость мобильного телефона «Леново к920» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 10350 рублей.

Объективность выводов проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Е. и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей Л., О., Х. оцениваются судом как достоверные, поскольку потерпевшая и свидетели дали полные, последовательные и взаимодополняющие показания, которые подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО3; оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, судом не установлено.

Суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления и установленного за ним административного надзора, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал и продолжил преступную деятельность. В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и назначает ему наказание с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает, что он вину признал, сообщил о раскаянии в содеянном, сделал заявление о явке с повинной, имеет малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения правил ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Леново к920», переданный на ответственное хранение потерпевшей Е., подлежит оставлению владельцу, потерпевшей Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, заключение под стражу, не изменять, срок наказания исчислять с 11.09.2018 г.

На основании ст. 72 ч.3.1 п.»А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период с 12.01.2018 г. по 10.09.2018 г. включительно.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Леново к920», переданный на ответственное хранение потерпевшей Е., оставить владельцу, потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: