Решение № 2-1253/2023 2-1253/2023~М-641/2023 М-641/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1253/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст 395 ГК РФ в размере 78 534 рубля за период с <дата> по <дата>; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст 395 ГК РФ за период с 12.03.2023г. по день принятия судом решения; взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2205 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воскресенский городской суд <дата> вынес решение исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07 августа 2020 г в размере 300 000 рублей, фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 860 рублей; сумму долга по договору займа от 18 февраля 2020 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 783 рублей. В части требовании о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12 февраля 2018 г в размере 200 000 рублей, фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 940 000 рублей, - отказать. Истец ФИО1 с данным решением не согласился и подал апелляционное обжалование на решение Воскресенского городского суда в части отказа в удовлетворении требование о взыскании с ФИО3 сумму долга по в Московский областной суд договору займа от 12 февраля 2018 г в размере 200 000 рублей, фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 940 000 рублей. Московским областным судом решение Воскресенского городского суда было отменено в части, в результате чего судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение по делу: Решение Воскресенского городского суда от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 12.02.2018, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12.02.2018 в сумме 200 000, фиксированные проценты 20 000, штрафные проценты в сумме 40 000 руб. Изменить размер госпошлины, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 14 488,22. В остальной части требования оставить без изменения. Решение Воскресенского городского суда и Московского областного суда по делу № 2-278/2022 ответчиком ФИО3 не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 37, 42/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.04.2022 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07 августа 2019 года в размере 300 000 рублей, фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 года по 10.02.2022 года в размере 88 860 рублей; сумму долга по договору займа от 18 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020 года по 10.02.2022 года в размере 58 783 рублей. В части требований о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 200 000 рублей, фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 940 000 рублей, - отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 176 рублей 43 копейки. В части требований о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере еще 4 984 рубля 57 копеек, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено, в отмененной части принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12.02.2018г. в сумме 200 000 рублей, фиксированные проценты 20 000 рублей, штрафные проценты в сумме 40000 руб., государственная пошлина в размере 14 488,22 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет долговые обязательства перед истцом, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком обязательства заключающиеся в погашении суммы неосновательного обогащения и уплате процентов по договору, не исполнялись должным образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 78 534 рублей /л.д.6/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 78 534 рублей, кроме того с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 20 753,42 рубля.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты><дата> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 78 534 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 20 753,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты><дата> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу (<дата>) и до дня фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>