Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018 ~ М-1224/2018 М-1224/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело № 2-1756/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.06.2018 гражданское дело № 2-1756/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №.

По вине ответчика, имеющего квартиру расположенную выше этажом над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 В этот день комиссией ООО «Жилищник 9» составлен акт обследования, установлен факт затопления. Причиной затопления послужил срыв метало-пластиковой подводки после индивидуального прибора учета ХВС в ванной комнате в квартире ответчика. Поток воды был настолько большой, что вода пошла в квартиру истца. В результате затопления обои в комнатах: кухне, коридоре деформировались, отслоились и пришли в негодность, повреждена электропроводка, поверхность пола, поверхность потолка, входная дверь пришла в негодность.

Таким образом, истцу был причинен ущерб. Истец обратилась в экспертную организацию с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления в <адрес> определения размера ущерба причиненного затоплением, экспертом ООО «ОМЭКС» составлено заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 50 407 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оплате восстановительного ремонта, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает, рекомендовал обратиться в суд. К тому же, входная дверь разбухла и не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец заменила входную дверь, стоимость входной двери и работ по ее установке составила 11 900 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 407 рублей, стоимость входной двери в размере 11 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании факт затопления квартиры истицы не отрицал, при этом указав, что не согласен с требованиями в части взыскания с него суммы ущерба, заявленного истицей, а также взыскания с него стоимости новой двери. Кроме того, считает, что истица не доказала факт причинения ей моральной вреда.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-9» по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Опросив стороны, выслушав пояснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как следует из ст. 17 п. 4 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 98).

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ответчиком квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищник 9» в составе главного инженера ФИО5, инженера по эксплуатации ФИО6, монтажника л/с ФИО7 проведено обследование <адрес> в <адрес>, которым установлены следующие повреждения: в зале на стенах (стены оклеены обоями) наблюдается отслоение обоев, мокрые, желтые разводы, на потолке отслоилась плитка ПВХ, желтые разводы, площадь зала 18 м2; в кухне на обоях наблюдаются желтые разводы, отслоение, деформация плинтуса; в коридоре на стенах наблюдаются желтые разводы (стены оклеены обоями), деформация входных дверей.

Из заключения вышеуказанной комиссии следует, что причиной затопления квартиры истца является срыв металлопластиковой проводки после индивидуального прибора учета ХВС в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец в обоснование своих требований в части взыскания суммы убытков представил заключение ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «ОМЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который необходимо произвести в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 407 рублей (с учетом физического износа 48 255,98 рублей) (л.д. 79-121).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ объекта экспертизы - <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 26 400 рублей (л.д. 134-150).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в выводах эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 26 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости входной двери в размере 11 900 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» в своем расчете (таблица №) при изготовлении заключения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» использовал методы затратного подхода, которые основаны на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта, как нового, в текущих ценах, как и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием, т.е. в рамках настоящего Заключения методы затратного похода требуют воссоздание точной копии пострадавшего имущества на момент, предшествующий возникновению ущерба, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленную на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы новую входную металлическую дверь учитывать в расчете ущерба недопустимо, так как это нарушает базовые принципы и методику Федеральных Стандартов Оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости пострадавшего из-за затопления квартиры имущества истицы, а именно при определении её рыночной стоимости двери входной в квартиру деревянной (1969 года с момента постройки МКД) с учетом износа он ориентировался по старым архивным фотографиям двери. Согласно фотографиям дверь деформирована. По фотографиям старой двери нельзя сделать вывод о том, что она закрывается, либо не закрывается, подлежала ли дверь замене, пояснить не может, так как не видел данную дверь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по эксплуатации ООО «Жилищник 9» ФИО6 пояснила, что она составляла ДД.ММ.ГГГГ акт обследования <адрес> в <адрес> по факту затопления. При осмотре квартиры входная дверь была разбухшей от намокания и плотно закрывалась, дверь деревянная, через три или четыре дня она бы просохла.

Кроме того, в представленном стороной истца заключении ООО «ОМЭКС» отсутствуют выводы о необходимости замены входной двери, равно как и об отсутствии возможности использования данной двери в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ей действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (42,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «ОМЭКС» о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2 544 рубля, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление искового заявления в размере 1 484 рубля, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72- 73).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2 304 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 544 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья