Решение № 12-234/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-234/2020

Мировой судья Юскаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес><адрес><адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, так как протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм временных промежутков, обстоятельства дела изложены не в полном объеме, что представляет собой неполноту предоставленных материалов; данных, указывающих о том, что она находилась в состоянии опьянения не указано, лишь формулировка «поведение, не соответствующее обстановке), данное понятие не является критерием, на основании которого направляют на проведение медицинского освидетельствование; сотрудниками ДПС нарушены требования п.1 ст.28.8 КоАП РФ, а именно: нарушен срок направления материала судье; отсутствует протокол досмотра транспортного средства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом обязательным условием наличия состава данного административного правонарушения является его совершение водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что формулировка «поведение, не соответствующее обстановке», не является критерием, на основании которого направляют на проведение медицинского освидетельствование, является несостоятельным.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ДПС при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.