Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-412/2016;)~М-499/2016 2-412/2016 М-499/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 24 апреля 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Громовой А.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности открыть финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключить отдельное соглашение об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 и МП «Горкоммунхоз», сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Анадырского городского суда от 30.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30.01.2014, ФИО1 был выселен из в .

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2014 указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о выселении ФИО1 из упомянутого выше жилого помещения было отказано. При этом был удовлетворен встречный иск последнего о признании недействительным договора служебного найма в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России с ФИО6

В последующем на основании решения Анадырского городского суда ПУ ФСБ России по восточному арктическому району заключило с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец был вселен в указанное жилое помещение на основании исполнительного листа.

Изначально в была предоставлена матери истца ФИО6 В ноябре 2004 году в указанную квартиру в качестве членов ее семьи были вселены ФИО5 и ФИО4

После смерти ФИО6 в августе 2011 года истец с указанными лицами перестал вести совместное хозяйство, связь с ними не поддерживает и занимает в квартире одну комнату площадью 10 кв.м, что составляет 1/3 долю от жилой площади квартиры.

ФИО4 и ФИО5 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не участвуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию МП «Горкоммунхоз» с просьбой открыть на его имя расчетный счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделить его на каждого члена семьи, однако в этом ему было отказано. С момента вселения в упомянутое выше жилое помещение платежные документы на оплату ЖКУ он не получает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать ФИО4 и ФИО5 бывшими членами его семьи и возложить на МП «Горкоммунхоз» обязанность открыть на имя истца расчетный счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по в , разделить расчетный счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1/3 доли каждому нанимателю, выдать ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 1-3).

В отзыве на данный иск МП «Горкоммунхоз» просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на отсутствие законных оснований для разделения лицевого счета между нанимателями жилого помещения по договору социального найма, на что по существу направлены требования истца, а также на отсутствие у данного ответчика полномочий по заключению с бывшими членами семьи нанимателя отдельных договоров социального найма либо соответствующих соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как и полномочий на выдачу им отдельных платежных документов (т. 1 л.д. 52, 53).

ФИО5, ФИО4 и ее законный представитель ФИО7 возражений на иск ФИО1 суду не представили, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представило суду письменную позицию, в которой полагало не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 бывшим членом его семьи и о выдаче ему отдельного платежного документа на оплату ЖКУ, поскольку последний расторг брак с ФИО6, перестал быть членом ее семьи и после расторжении с ней брака не проживал в спорном жилом помещении. В части остальных исковых требований ФИО1 указанное третье лицо полагалось на усмотрение суда (т. 1 л.д. 32-34).

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом по заявлению представителя истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято изменение предмета заявленных его доверителем требований с их окончательным изложением в следующей редакции (далее дословно с сохранением стиля изложения текста):

«1. Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшими членами моей семьи.

2. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, , закрепив за ФИО1 оплату за комнату размером 10,2 кв.м.; а за ФИО4 и ФИО5 за комнату размером 18,2 кв. м., а места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор и встроенный шкаф, оплату производить в равных долях: по 1/3 каждому нанимателю.

3. Обязать Муниципальное учреждение городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГг. открыть на имя ФИО1 финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за комнату 10,2 кв. м в .

4. Обязать Муниципальное учреждение городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГг. заключить с ФИО5 и ФИО4 соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 18,2 кв. м в » (т. 1 л.д. 212-216).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования его доверителя по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (т. 2 л.д. 16, 25).

МП «Горкоммунхоз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало (т. 2 л.д. 17).

ФИО5, ФИО4 и ее законный представитель ФИО7 в судебное заседание также не явились, о его времени и месте были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (т. 2 л.д. 18-21).

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по доверенности ФИО3 поддержал позицию его доверителя на иск ФИО1, представленную на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, к другим родственникам нанимателя могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 30 этого же Постановления Пленума Верховным Судом РФ было разъяснено, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 01.04.2016 ФИО1 был вселен в в (т. 1 л.д. 14, 147-154).

В этот же день ПУ ФСБ России по восточному арктическому району заключило с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно материалам дела, указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу (правопредшественником ПУ ФСБ по восточному арктическому району) (т. 2 л.д. 48).

Первоначально данное жилое помещение решением жилищной комиссии войсковой части 2254 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного было предоставлено ФИО5 в связи с прохождением им военной службы на состав семьи из четырех человек с учетом его супруги – ФИО6, сына – ФИО1, 09.04.1992г.р., и дочери – ФИО4, 11.11.2000г.р. (т. 2 л.д. 59).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с указанными членами его семьи был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства (т. 1 л.д. 17, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (т. 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебного жилого помещения в была предоставлена ФИО6 в связи с прохождением военной службы. В качестве членов ее семьи в договоре были указаны муж ФИО5, сын ФИО1 и дочь ФИО4 (т. 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО5 и ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была убита ФИО5 (т. 2 л.д. 39-44, 52-54).

Как следует из свидетельств о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приходилась истцу родной матерью, а несовершеннолетняя ФИО4 является его родной сестрой по материнской линии (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 12).

ФИО5 приходится ФИО4 родным отцом, в родственных отношениях с ФИО1 не состоит и по отношению к нему является бывшим супругом его матери.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, после смерти ФИО6 в августе 2011 года в в остался проживать только ее сын ФИО1 ФИО5 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, а малолетняя ФИО4 выехала из данного жилого помещения и стала проживать с назначенным ей опекуном в, а затем в .

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 60-63).

В 2013 году ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу обратилось в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО4 об их выселении из в .

Решением указанного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30.01.2014, ФИО1 был выселен из этой квартиры без предоставления ему другого жилого помещения. В удовлетворении иска о выселении ФИО4 из этого же жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения судом было отказано (т. 2 л.д. 126-132).

ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления в части выселения ФИО1 из упомянутого жилого помещения были фактически исполнены судебными приставами-исполнителями (т. 1 л.д. 4-6).

Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2014 указанные судебные постановления были отменены в части удовлетворения исковых требований ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные выше судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 133-136).

При новом рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 был предъявлен встречный иск к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (правопреемнику ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу) о признании недействительным договора найма служебного жилого спорного жилого помещения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ФИО1 были вновь удовлетворены и он был вновь выселен без предоставления другого жилого помещения из в . В удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора служебного найма указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России с ФИО6, судом было отказано (т. 1 л.д. 137-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29.10.2015 указанное решение суда было отменено с принятием нового об отказе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения и об удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора служебного найма в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России с ФИО6 (т. 1 л.д. 7-11).

Как было указано выше, в последующем вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в в с возложением на ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 147-154).

На день рассмотрения настоящего дела судом ФИО1, ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (т. 2 л.д. 45).

При этом, согласно объяснениям представителя истца, фактически в данном жилом помещении из них проживает только ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела сведениями об извещении ФИО5 и ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, согласно которым первый из указанных ответчиков продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, а вторая – проживает в вместе с назначенной ей опекуном ФИО7 (т. 1 л.д. 113-115, 118, 122, 123, 193, 197, т. 2 л.д. 15, 19-23, 60-63).

Обобщая изложенное, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что жилищные правоотношения ФИО5, ФИО1 и ФИО4 в связи с использованием в возникли с ноября 2004 года и носят длящийся характер, что первоначальным нанимателем этой квартиры являлся ФИО5, затем ФИО6, а после ее смерти ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной квартире по договору социального найма.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ФИО5 перестал быть членом семьи ФИО1 со дня расторжения брака с его матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениями в п. 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для признания ФИО4 бывшим членом семьи ФИО1, поскольку, несмотря на наличие между ними родственных связей (брат/сестра), они длительное время (более шести лет) проживают раздельно, не поддерживают общение и не ведут общее хозяйство: не имеют совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования, не имеют общих предметов быта и не оказывают друг другу взаимную поддержку.

Вместе с тем, признавая установленным по делу факт прекращения семейных отношений у ФИО5 и ФИО4 с ФИО1, суд признает не подлежащими удовлетворению его исковые требования о признании указанных лиц бывшими членами его семьи путем включения соответствующих выводов об этом обстоятельстве в резолютивную часть решения суда по делу, поскольку такой способ защиты прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма не предусмотрен жилищным и семейным законодательством.

При разрешении остальных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ одним из таких обязательств является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4 временно и вынужденно отсутствуют в в : первый в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы, а вторая – в связи с не достижением дееспособности и нахождением под опекой. В этой связи оба из указанных лиц сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением.

Между тем, неиспользование нанимателем либо членами его семьи предоставленного им жилого помещения по договору социального найма (не проживание в нем) действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для их освобождения от обязанности по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, указанное обстоятельство может послужить лишь основанием для перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Согласно утверждениям ФИО1 в иске и объяснениям его представителя в судебном заседании, не опровергнутым ответчиками, соглашение об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в в сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениями в п. 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, суд признает обоснованными по существу исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия истца, ФИО5 и ФИО4 в указанных расходах в судебном порядке.

Однако данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было указано выше, порядок и размер участия каждого из названных выше лиц в таких расходах истец просил определить исходя из пользования им комнатой площадью 10,2 кв.м, а ФИО4 и ФИО5 – комнатой площадью 18,2 кв.м. Обязанность по оплате мест общего пользования в квартире истице просил разделить в равных долях.

Между тем, исходя из разъяснений в п. 30 неоднократно упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, определение порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суду следует производить исходя из приходящейся на них долей общей площади жилого помещения. Определение участия в указанных расходах исходя из занимаемых отдельных комнат в квартире возможно только в случае наличия между нанимателем и бывшими членами его семьи соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, такое соглашение ФИО1, ФИО5 и ФИО4 не заключалось.

При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований ФИО1 об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по в суд полагает необходимым исходить из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения.

При этом в связи с отсутствием между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 соглашения о порядке пользования данной квартирой, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, приходящиеся на каждого из них доли общей площади указанного жилого помещения суд признает равными (по 1/3 за каждым).

Таким образом, порядок и размер участия указанных лиц в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении в подлежит определению путем закрепления за каждым из них обязанности по оплате 1/3 доли от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт данного жилого помещения.

Такое распределение судом порядка и размера участия ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в расходах по оплате указанного жилого помещения исключает возможность удовлетворения требований истца о возложении на МП «Горкоммунхоз» обязанности открыть на его имя финансовый счет для оплаты коммунальных платежей только по одной из комнат в этой квартире площадью 10,2 кв.м.

Кроме того, как правильно указано в возражениях МП «Горкоммунхоз» на иск ФИО1, по своему существу такое его исковое требование направлено на разделение договора социального найма жилого помещения, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства и не допускается исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14.

Суд отклоняет доводы представителя истца в судебном заседании о необоснованном игнорировании МП «Горкоммунхоз» требований ФИО1 открыть на его имя финансовый-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по в со ссылками на выдаваемые ему платежные квитанции, в которых в качестве нанимателя этого жилого помещения указан ФИО5 (т. 1 л.д. 203, т. 1 л.д. 30).

После изменения истцом предмета заявленных исковых требований самостоятельного требования о возложении на МП «Горкоммунхоз» обязанности открыть на имя ФИО1 указанный финансовый-лицевой счет истец не заявлял.

Между тем, в пределах заявленных исковых требований приведенные выше доводы правового значения для дела не имеют.

Предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным отметить, что настоящее решение по делу не препятствуют истцу обратиться к МП «Горкоммунхоз» с отдельным иском о возложении на указанного ответчика обязанности открыть на его имя финансовый-лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по в .

Что касается остальных исковых требований ФИО1 о возложении на МП «Горкоммунхоз» обязанности с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО5 и ФИО4 соответствующие соглашения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 18,2 кв.м в по Отке в , то они также признаются судом обоснованными по существу, но подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома является МП «Горкоммунхоз» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственниками жилых помещений в указанном доме (т. 1 л.д. 161, 172-191).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, при определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд возлагает на наймодателя либо управляющую организацию обязанность заключить с бывшими членами семьи нанимателя соответствующие соглашения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как было указано выше, порядок и размер участия ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении в суд определил исходя из приходящийся на каждого из них доли общей площади указанного жилого помещения (по 1/3 за каждым), а не по предложенному истцом варианту исходя из пользования им комнатой площадью 10,2 кв.м, а ФИО4 и ФИО5 – комнатой площадью 18,2 кв.м.

В этой связи соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире подлежат заключению управляющей организацией с ФИО5 и ФИО4 соразмерно установленным судом долям их участия в этих расходах.

Соразмерно этим же долям управляющей организацией подлежат им выдачи и платежные документы на оплату указанных платежей.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ст. 21 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 №48-ФЗ в их взаимосвязи, ввиду не достижения ФИО4 совершеннолетия на момент рассмотрения дела судом упомянутое выше соглашение в отношении нее подлежит заключению управляющей организацией с ее опекуном ФИО7, 02.09.1958г.р., проживающей по адресу: (т. 2 л.д. 60).

Требования ФИО1 о возложении на МП «Горкоммунхоз» обязанности заключить упомянутые выше соглашения с ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По своему существу такие соглашения представляют собой сделки.

Между тем, в силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно теории гражданского права, разновидностью сделки является договор.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу положений приведенных норм материального права в их взаимосвязи стороны вправе заключить договор и предусмотреть в нем возможность распространения его условий на отношения, возникшие до его заключения. Однако это не свидетельствует о возможности заключения сторонами договора «задним числом». Такая возможность законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на МП «Горкоммунхоз» обязанности заключить с ФИО5 и ФИО4 упомянутые выше соглашения с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Самостоятельных требований о включении в указанные соглашения условий об их распространении на отношения указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. За их пределы суд вправе выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таковых оснований суд не усматривает.

Суд признает неубедительными доводы МП «Горкоммунхоз» об отсутствии у него, как управляющей организации, полномочий по заключению с бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как и полномочий на выдачу им отдельных платежных документов.

Указанные полномочия вытекают из обязанностей управляющих организаций, возложенных на них ч. 2 и 7 ст. 162 ЖК РФ и п. 3, 11, 14, 31, 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

На наличие у управляющих организаций таких полномочий прямо указано и в приведенных выше разъяснениях, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14.

При этом, вопреки утверждениям МП «Горкоммунхоз», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 и 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение управляющей организацией с бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влечет разделение лицевого счета и необходимость заключения с ними отдельных договоров социального найма в отношении одного и того же жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, при подаче физическими лицами искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате исходя из каждого требования в отдельности в размере 300 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, содержащим четыре требования неимущественного характера, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 19).

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом подлежащими частичному удовлетворению были признаны два из указанных исковых требований ФИО1: об определении порядка и размера участия ФИО5 и ФИО4 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и о возложении на МП «Горкоммунхоз» обязанности заключить с ФИО5 и ФИО4 соответствующие соглашения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Остальные два исковых требования ФИО1 признаны судом неподлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением судом двух исковых требований ФИО1 неимущественного характера с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 600 рублей (300 + 300).

Поскольку в рамках спорных материальных правоотношений ответчики не являются солидарными должниками, указанные судебные расходы подлежат взысканию с них в долевом порядке в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого (600 / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство».

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении .

Определить, что ФИО1 подлежит оплате 1/3 доля от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт .

Определить, что ФИО5 подлежит оплате 1/3 доля от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт .

Определить, что ФИО4 подлежит оплате 1/3 доля от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт .

Возложить на муниципальное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» обязанность заключить с ФИО5 и ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 отдельные соглашения об их участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по соразмерно установленным судом долям.

Возложить на муниципальное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» обязанность выдать ФИО5 и ФИО4 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по в соразмерно установленным долям.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании их бывшими членами семьи истца, а также об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в путем закрепления за ФИО1 оплаты комнаты размером 10,2 кв.м, за ФИО4 и ФИО5 оплаты комнаты размером 18,2 кв.м, а также путем закрепления оплаты мест общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора и встроенного шкафа в равных долях по 1/3 доли за каждой из указанных сторон.

Отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО5 и муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о возложении на последнего обязанности заключить с ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 18,2 кв.м в .

Отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о возложении на указанного ответчика обязанности открыть на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 10,2 кв.м в .

Взыскать с муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 за счет средств ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес