Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Гражданское дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ООО «Строй НЭС-АБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля истца Порше Кайен государственный регистрационный знак <данные изъяты> на выбоину, которая была заполнена водой, расположенную на проезжей части дороги. В результате данного ДТП был <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО2 для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя ФИО3 (по доверенности) уменьшил исковые требования, поставив вопрос о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Дирекция городских дорог», определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй НЭС-АБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, <данные изъяты>. ночи он двигался по <данные изъяты>, от Комсомольской площади в сторону Автовокзала. Было ночное время, погода была пасмурная, шел дождь. Яма, в которую он попал, была полностью залита водой и сливалась с дорогой. Предупреждающих знаков и каких-либо ограждений на дороге не было. После попадания в яму правое колесо автомобиля взорвалось и его потянуло по правой стороне к бордюру и металлическому ограждению, о которые машина ударилась. Автомобиль с места ДТП увозили на эвакуаторе.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за ремонт дороги, в соответствии с муниципальным контрактом возложена на ООО «Строй НЭС-АБ».

Представитель ответчика ООО «Строй НЭС-АБ» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом ПДД и скоростного режима в условиях ночного времени суток и погодных условий. Истец мог бы избежать ДТП, либо уменьшить размер ущерба, если бы соблюдал ограничение скорости движения транспортного средства. Часть повреждений автомобиль получил в результате наезда на яму, но часть повреждений были получены из-за столкновения с бордюром, и именно объем этих повреждений мог быть снижен, при условии соблюдения скоростного режима. Допускает возможность получения повреждений автомобиля, в результате неправильных действий водителя. Кроме того, ссылается на то, что в период ДТП работы по контракту ответчиком не были приостановлены, в связи с чем ответственность за ущерб должно нести МБУ «Спецдорсервис», осуществляющее функции по содержанию автомобильной дороги.

Представитель третьего лица – МКУ «Дирекция городских дорог» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что дорога по акту передачи строительной площадки от <данные изъяты> была передана ООО «Строй НЭС-АБ». Подрядчик самостоятельно определяет участок работы. В соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения и обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды на всем переданном объекте.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы он учитывал наличие бордюрного камня и металлического ограждения в месте ДТП. Следы от бордюра имелись на нижней части переднего бампера (накладка переднего бампера, сполер), но эти следы горизонтально-ориентированные, возникшие в результате касательного воздействия. То есть бампер взаимодействовал по касательной с бордюром, от этого были получены повреждения, которые он включил в расчет. Эти повреждения хорошо видно на фотографии. Но часть повреждений он исключил, т.к. на элементах автомобиля следов взаимодействия не было. Помимо этого, металлическое ограждение располагается дальше за бордюром, а у автомобиля нет деталей, настолько выступающих, чтобы столкнуться с огорождением. При данном столкновении, когда бордюр прошел по касательной, внизу имеются скользящие следы, но при этом бампер вверх не поднялся и не мог повредить фару. На нижней части переднего бампера установлены щиты, по которым можно было бы также определить повреждение, т.к. на них имелись бы следы взаимодействия. В данном случае следов взаимодействия на щитах нет. Исходя из этого он сделал вывод, что воздействие было скользящее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД УМВД <данные изъяты>, им был составлен акт о выявленных недостатках дороги <данные изъяты>. Схему ДТП он не составлял. При составлении акта производил фотографирование выбоины. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ и снижении скорости, ограждений ямы не было, иначе это было бы отражено в акте. На данном участке дороги, из-за этой ямы происходило много других ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что совместно с инспектором ФИО8 выезжал на ДТП <данные изъяты>. Вызов поступил от дежурного. На дорожно- транспортное происшествие они ехали со стороны ул. <данные изъяты>, по ходу движения никаких предупреждающих знаков и ограждений на дороге не было. Причиной ДТП была выбоина, которую они осмотрели, ФИО8 составлял акт выявленных недостатков дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он является прорабом ООО «Строй НЭС-АБ» с <данные изъяты>. За объектом «Реконструкция и модернизация автомобильной дороги по ул.<данные изъяты>» он является ответственным с октября 2016 года. В его обязанности входит организация выполнения работ на объекте и контроль за выполнение работ. Для обеспечения контроля он осуществляет ежедневные объезды объектов, в разное время суток. На участке дороги от Комсомольской площади до <данные изъяты> никакие работы не проводятся с момента начала реконструкции дороги. Поэтому в начале участка (съезд с кольцевой Комсомольской площади на <данные изъяты>) установлен дорожный знак «ограничение скорости <данные изъяты>/ч» и предупреждающий знак «дорожные работы». Эти знаки установлены до пешеходного перехода, где установлен информационный щит. Знак «ограничение скорости <данные изъяты>» не установлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу предписаний статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То, что у автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обнаружены технические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, экспертным <данные изъяты> фотографиями, представленными истцом, другими исследованными в суде доказательствами и не оспаривается ответчиком. Повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> на участке дороги по ул.<данные изъяты>., где имелась выбоина на проезжей части затопленная водой, глубиной <данные изъяты> что подтверждается актом выявленных недостатков дороги (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, сразу после произошедшего ДТП ФИО1, управлявший автомобилем Порше Кайен, сообщил о случившемся в дежурную часть. На вызов на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, которые произвели осмотр места, а также соответствующие замеры ямы на дорожном покрытии, составили справку о ДТП и по результатам рассмотрения материала <данные изъяты> вынесли определение об отказе о возбуждении дела об административной правонарушении (л.д27). Из данного определения следует, что <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Порше Кайен, в процессе движения произошло попадание автомобиля в выбоину на проезжей части залитую водой, при этом автомобиль получил технические повреждения.

Следует отметить, что с места происшествия поврежденный автомобиль из-за наличия технических повреждений перемещался с помощью эвакуатора.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <данные изъяты>, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорюг или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты>

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. <данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 <данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см..

Доказательств, подтверждающих, что выбоина на дороге не превышала предельно допустимые нормы (акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту участка дороги и др.) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из постановления Администрации г.<данные изъяты> «О выполнении работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа – <данные изъяты>», следует, что на МБУ «Спецдорсервис» на период приостановки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог по перечню согласно приложения (куда входит <данные изъяты>) возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

Из акта передачи строительной площадки для реконструкции и модернизации автомобильной дороги по <данные изъяты> площади от <данные изъяты> следует, что заказчик в лице МКУ «ДГД» передает, а подрядчик в лице ООО «Строй НЭС-АБ» принимает автомобильную дорогу на вышеуказанном участке для реконструкции и модернизации в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> МКУ «Дирекция городских дорог» был заключен контракт с ООО «Строй НЭС-АБ» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги.

Из п.6.1 контракта следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия отремонтированного в соответствии с настоящим Контрактом объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, возмещение указанным лицам причиненного вреда возлагается на подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что в соответствии с указанным контрактом функции по содержанию участка автомобильной дороги по <данные изъяты> на момент настоящего ДТП осуществляло ООО «Строй НЭС-АБ», виновность последнего в причинении материального ущерба ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не проявил необходимую предусмотрительность и не выбрал правильный скоростной режим, не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Факт отсутствия предупредительных знаков о производстве ремонтных работ на исследуемом участке дороги на момент ДТП, представителем ответчика не опровергнуто и подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым у суда нет оснований не доверять.

Факт того, что на период ДТП ООО «Строй НЭС-АБ» были приостановлены работы по муниципальному контракту не основан на доказательствах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>-Альянс» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета процента износа составляет <данные изъяты>. (с учетом процента износа – <данные изъяты>.). Именно указанная сумма признается судом реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе показаниям и эксперта ФИО7, являются объективными.

В силу ст.333.20 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, подлежит частичному возврату истцу госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В объем судебных издержек, понесенных по делу истцом, помимо оплаты госпошлины и по оплате услуг представителя, следует включить расходы по оплате исследования специалиста ФИО2, поскольку данные издержки были понесены для представления доказательств в обоснование требований истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных требований, с ООО «Строй НЭС-АБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязанность по оплате, которой была возложена на ООО «Строй НЭС-АБ», однако, ответчик эту обязанность не исполнил, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ООО «Строй НЭС-АБ» - <данные изъяты> с ФИО1 - <данные изъяты> Исходя из вышеизложенной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй НЭС-АБ" в пользу ФИО1 <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>Альянс» за производство экспертизы с ФИО1 - <данные изъяты>., со "Строй НЭС-АБ" – <данные изъяты>

Произвести ФИО1 возврат излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Коломникова Л.В.